Draadloos netwerk van je buren gebruiken, mag dat?

Leuk idee . Misschien is het ook leuk om mensen in de reacties/topic een vraag te laten stellen en zo antwoord kunnen krijgen? Neem dan bijvoorbeeld het thema online shopping en laat daar een aantal vragen in terug komen.

Mooi concept. Ik zie hier wel wat in ja.

Nee het mag niet als het beveiligd is(met wachtwoord dat is dan inbreuk op privacy).
Als het onbeveiligd is dan is het niet strafbaar(anders zou het gebruik van internet in mcdonald's of V&D ook strafbaar zijn).
Ik zelf heb alleen de standard internet stick van t-mobile voor 20 euro per maand(de 400mb is binnen half uur op, maar ik gebruik het niet voor downloaden, tenzij dat een noodzaak is, meestal gebruik ik het voor skype, mail en m'n site, daar is 384kb/s download en 64kb/s upload genoeg voor(binnen de 400mb is het 1.8mb/s download en 384kb/s upload)).
In het algemeen gebruik ik internet op allerei manieren, ik ben laatst verhuisd, voor dat gebeurde mocht ik van internet café onder mij internet gebruiken(voor bepaalde diensten van mij zoals reperatie van hun pc's), nu woon ik ergens anders, en m'n buurman heeft zijn router in z'n slaapkamer(en die is aan de andere kant van de muur van mijn slaapkamer).
Z'n Wi-Fi is onbeveiligd dus eigenlijk ben ik niet strafbaar zou je zeggen(zie V&D verhaal ) wel zou hij kunnen merken dat ik erop zit maar na 1.5maand is dat nog niet gebeurt, dus ik kan z'n 50mb/s lekker gebruiken.
Buitenhuis als het nodig is en er is geen hotspot, gebruik ik m'n t-mobile stick.

Ter zake dus, onbeveiligde internet verbinding gebruiken is niet strafbaar(mijn mening) beveiligde gebruiken is wel strafbaar(inbreuk op privacy).



Zal ik mijn adres opgeven?? dan vinden ze me makkelijker, de vader van mijn vriend gebruikt ook illegaal wi-fi van z'n buurvrouw(die weer 50mb/s heeft of zo), en wat is hier het leukste hij werkt als ambtenaar in de gemeente die met andere ambternaren beslisingen maakt over hoe en wat mag in de stad worden gebouwd ,gekocht ect..

Is hij ook strafbaar??



De naam van het netwerk van m'n buurman is, Have a Kitkat, geldt die naam ook hier??

En bewijzen hiervan is erg moeilijk, veel mensen die een beetje nadenken, net als ik onder andere doen dat anoniem.

Anders gezegd, je ziet me niet je kan me niet benaderen(ik gebruik gewoon een programma ervoor), je kan niet zien wat ik op het net doe, je kan alleen merken dat je internet langzamer wordt.

Al doe ik het wel op slimmere manier, dus hij merkt het niet omdat ik het in de nacht doe, dan slaapt hij en dus merkt hij niks van.

Ik zeg niet dat het onmogelijk is on mij te benaderen, het is moeilijk maar zeker niet onmogelijk, 100% anoniem bestaat niet zeg ik altijd.

Wat de blog betreft, het is erg goed idee om dit soort dingen te schrijven, het kan erg interresant worden.
Hopelijk komen er nog meer van dit soort berichten.

Interessant deze blogs, maar voor zover ik weet niet waar.

Heb even geen tijd de bron op te zoeken, maar ik weet vrij zeker dat dit ook valt onder de wet die stelt dat alle signalen die in de lucht zitten gebruikt mogen worden (de lucht is immers van iedereen) tenzij specifiek is aangegeven dat je er geen gebruik van mag maken, door bijvoorbeeld codering (iets cracken mag nooit)of in het geval van WiFi via het SSID.

Wordt dit nergens specifiek aangegeven mag je erop. Die grens is enigzins wazig. Heb je bijvoorbeeld een WiFi netwerk met het SSID "FamDeBruin" of iets dergelijks, is het duidelijk dat het nwerk van familie de Bruin is en is het dus te betwijfelen of je er zomaar op mag of niet. Vaak zie je echter ook onbeveiligde netwerken die SpeedTouchXXXXXX heten. Duidelijk niet persoonlijk volgens het SSID, open en mag dus gewoon gebruikt worden.

Ik denk eerder dat dit zijn persoonelijke mening is, zelf zeg ik dat het niet strafbaar is, maar toch ken ik deze wet maar al te goed en ik weet dat het niet mag.

Toch zou ik kunnen zeggen dat zo'n SSID SpeedTouchXXXXXX gebruiken van iemand niet strafbaar zou kunnen zijn, of ik zal het anders zeggen het toesteming voor het gebruik van onbeveiligde WI-FI met zo'n SSID is erg vaag, je kan zeggen "Ik heb me vergist en per ongeluk uw netwerk gebruikt, omdat de mijne ook zo heet".
Ik ken veel mensen die gewoon de standard naam laten, en soms om het makkelijker te maken voor zich zelf noemen ze het "KPN".
Het is strafbaar, maar ik vind deze wet erg vaag.
Hoe kunnen ze nou nakijken of er b.v in een bepaalde buurt mensen zijn die Wi-Fi van een ander gebruiken??
Zelf al kunnen ze zien dat b.v. IP 123.45.67.89 op internet zit van IP 987.65.43.32, hoe weten ze waar IP 123.45.67.89 woont??

En al weten ze dat, hoe verkrijgen ze harde bewijzen dat IP 123.45.67.89 internet van een ander gebruikt??

En als je het zo doet als ik dus met een programma anoniem en midden in de nacht, hoe komen ze daar dan achter??

Dus het is strafbaar, maar wel erg vage wet.

Rustig, rustig. Lees nou eens, dat is hoe ik het begrepen heb inderdaad. Daar mag toch over gediscussieerd worden?

Hoe wil jij gaan beoordelen of je SpeedTouchXXXXX (hier in de straat zijn er 5 waarvan 3 open) vrij is of niet? Dat kan gewoon niet zonder uit te zoeken waar het vandaan komt, daar aan te kloppen en te vragen of het mag. Daarnaast staat er op de site van dat bureau niks hierover.

Dar je er alleen op mag als het dat in de SSID aangeeft is onzin. Heb jij dat ooit ergens gezien? Ook bij bedrijven die niet specifiek op een bordje of iets dergelijks zetten dat je erop mag? Ik nog nooit in ieder geval.

"Free Hotspot"?? dan ben je zeker nog niet in Haarlem geweest, in totaal 12 Hotspots met gratis internet, en de namen zijn
- V&D, La Wi-Fi(onduidelijke naam maar op de sticker staat dat ze gratis internet aanbieden.
- Mc'Donald's, MC Wireless(ook onduidelijk, de sticker is hetzelfde als bij V&D dus gratis Wi-FI)
- Stads Biliotheek, KPN(dit is wel duidelijk, geen sticker, alleen info op hun internet site dat het gratis is)
- Andere 2 Mc'Donald's, The Internet(ook onduidelijk wel een sticker)
- Andere V&D, Internet(erg onduidelijk, maar wel een sticker)
- Hotel Amadeus(centrum), Hotel Amadeus(dit is al helemaal onduidelijk, bij de hotelkamer heb je een folder met erin de info dat het gratis is)
- Febo, W-F FEBO(zeer onduidelijk nergens info, als je aan de werknemer vraagt zegt hij dat het gratis is)
en verder zijn er nog een paar free wi-fi hotspots, de namen zijn onduidelijk is dat ook strafbaar??

Je kan zeggen "ja zeg maar dat ontvang je niet thuis!!", dan zeg ik "De internet van V&D in haarlem(die in de restaurant van de V&D zelf zit op de 7de en 8ste verdieping) ontvang je makkelijk in de hele centrum!!
De Wi-Fi van de stads bibliotheek, die zich ook in de centrum bevindt(wel in de woon gedeelte en niet midden in de winkelstraat) ontvanggen alle mensen in de buurt, nou ze doen dat niet echt anoniem, als je nakijkt hoeveel mensen er op de 50mb/s internet van de bibliotheek zitten dan verbaast het je niet dat hij nooit boven 1.2mb/s, 90kb/s uitkomt.

En ik zeg het nog een keer, het is een erg vage wet, je kan iemand betrappen of vemoeden dat hij wi-fi jat als hij elke dag midden in een woonwijk de hele dag in z'n auto achter laptop zit, dan wel ja anders kun je dit voor 99% niet bewijzen en ontdeken.

En effe over de stickers, die zijn klein(5cm x 5cm) en je zijn meestal geplakt op plekken waar je bijna nooit komt(in de WC??!!)en natuurlijk er zijn het er nooit meer dan 2 per locatie.

1. Ik bedoelde het anders maar toch, wat jouw antwoord betreft, nee dat mag niet daar heb je gelijk in.

2. Toch is dat niet altijd duidelijk kijk m'n post boven de jouwe.

3. Weet ik, toch doe ik het en omdat het in de nacht is en anoniem is betrappen mogelijk, maar erg moeilijk.

4. De mening doet er wel toe, en in de wet staan veel dingen die niet nageleefd worden(ik bedoel niet dingen als jatten van wi-fi nee ik bedoel echt dingen, waar je b.v. recht op hebt maar niet nageleefd worden omdat je b.v. arm bent of zo, dat hoor ik erg vaak, toch is het uitleg hiervan niet revelant in deze post)

5. Ja dat is waar hij is strafbaar, maar kijk naar punt 4, omdat hij ambtenaar is zal hij in bepaalde mate anders(lichter of helemaal niet) gestraft worden, ik kan zo paar voorbeelden noemen maar ook die zijn in deze post niet revelant.

6. Dit was sarcasme.

Dat is de conventie van Geneve waarin staat dat we alle signalen in de lucht mogen ontvangen. Dat is iets compleet anders. Signalen ontvangen is 1 ding maar er daadwerkelijk gebruik van maken is vers 2. Voor computernetwerken kom je dan bij de wet die hier gigantisch summier wordt beschreven (te summier want de helft van het verhaal ontbreekt waardoor er inderdaad een onjuist beeld wordt geschept). Als we het OSI model er even bij halen dan moet je die conventie van Geneve zien als iets wat voor laag 1 geld (het medium dus) en verder nergens anders over gaat. De wetgeving omtrent computercriminaliteit gaan over dingen die zo beginnen bij laag 4 en hoger. Resumerend: signaal en inhoud (content) zijn 2 verschillende zaken. Daarom is het ontvangen van het wifi netwerk niet verboden (anders ben je al strafbaar zodra je op wifi netwerken scant) maar het verbinden waarbij je "enige beveiliging" doorbreekt wel.

Het halve verhaal hier staat ontbeert een zeer belangrijk gegeven wat pas sinds 1 oktober 2006 geldt, namelijk de betekenis van "enige beveiliging". Voorheen verstond men daar iets als een wifi met wachtwoord onder. Sinds 1 oktober 2006 is die drempel verlaagd naar wifi netwerken waarbij het duidelijk is dat je daar niet mee mag verbinden. Hiervan is al sprake wanneer het netwerk woorden als "verboden toegang" o.i.d. bevatten. Het moet voor de ander duidelijk zijn dat het niet de bedoeling is om er mee te verbinden. Dat maakt de boel vrij lastig omdat dit nogal erg discutabel kan zijn. Juist daarom is het zo interessant om dat punt aan te snijden en hier dieper op in te gaan.

@ _GAIA_: dat beweert ie niet, dat heeft ie gewoon omdat het verhaal hier veel te summier is en belangrijke zaken achterwege laat. De term "jurist" moet je met een korrel zout nemen. Als jij ingeschreven staat voor een studie rechten op wat voor niveau dan ook ben je al "jurist". De term is dus nietszeggend. Daarom is het bij juristen veel belangrijker om verder dan de term te kijken, dus naar wat men daadwerkelijk doet en welke ervaring ze al hebben.

Leuk bedacht, nooit geweten dat het strafbaar was. Maargoed, ik denk ook niet dat de meeste hiervan op de hoogte zijn.

Het ip is wat er uit de muur komt. Als ik het Wifi van me buren gebruik is het enigste herkenningspunt het MAC adres, deze is zo goed als uniek en verbonden aan de hardware van de netwerkkaart.

De router van de buren is verbonding met hun eigen provider die een IP adres verleent aan de router. De router geeft mijn computer vervolgens het ip adres "192.168.xxx.x". Dit gebeurt random en is in geen mogelijkheid terug te leiden naar een computer die op dat moment (niet) verbonden is. Het wifi systeem werkt niet als een radar die vervolgens aangeeft in welke richting het signaal wordt opgevraagd/verstuurd en er een afstand bij doet.

Ik ben persoonlijk van mening dat als ik ga internetten op de draadloze verbinding van de buren dat je niet te traceren bent.

Het enigste wat ze zouden kunnen weten is dat het signaal maar een paar huizen ver kan rijken en dat dat de 'crimineel' dus een paar huizen verder woont.

Liggend aan wat voor router je hebt zou je in de log bestanden nog kunnen zien hoe de computer heet (zoals bij mij 'Huiskamer', 'Laptop', 'Mediacenter', etc.), en dat zou dan het enige 'bewijs' kunnen zijn als ze bij jou voor de deur staan met "Wat is jouw computernaam". Laat ik vervolgens een 'randomizer' (als dat al bestaat) per gebruik mijn computernaam wijzigen ben ik in mijn optiek onvindbaar.

Hoe dan ook doet dit verhaal geen afbreuk aan de illigaliteit, maar de pakkans is nihil. Dus waarom zou je het laten??

Mensen moeten gewoon hun netwerk beveiligen en bij die SpeedtouchXXXXX modems de SSID veranderen. Met een simpel tooltje krijg je zo een 'skelleton key' waarmee je ook op een dergelijk beveiligd netwerk kan.

Problemen bij de bron aanpakken!

Nu zijn we het mee eens

Mijn Wi-Fi van de laptop vangt signalen van max(met muren) 60m, en zonder muren max 140/160m.

Je kan net als mijn vriend(wel op pc he) een wi-fi kaart installeren die 1km bereik(zonder muren) en voor 100% 400m berik met muren, al weet ik niet waarom zoiets op de markt komt, is het toch best handig.