Adverteren?

Je bent hier: Techzine » Blogs » Redactioneel » Nieuw internettijdperk met HTML5 en CSS3?

Nieuw internettijdperk met HTML5 en CSS3?

Woensdag 22 september 2010 16:32 door Coen van Eenbergen
Algemeen, Views: 4324, Reacties: 12

Nieuw internettijdperk met HTML5 en CSS3?

Op dit moment zijn alle browserfabrikanten druk bezig met de ontwikkeling van de nieuwste versie van hun browser, hierin moet straks volledige ondersteuning gaan komen voor HTML5 en CSS3 voor hoever dat er op dit moment nog niet in zit.

De grootste verandering en vooruitgang is waarschijnlijk dat de HTML en CSS code minder afhankelijk wordt van extra talen en plugins zoals Flash, Silverlight en Javascript. Niet dat al deze extra talen en plugins overbodig worden maar de basis functionaliteiten die veel van dit soort talen en plugins leveren worden dat wel. Met HTML5 en CSS3 komen veel mogelijkheden beschikbaar waar webontwikkelaars al jaren op wachten, veel van die nieuwe opties kunnen ze nu nog niet gebruiken of beperkt met plugins en speciaal geschreven javascript code.

Een grote vooruitgang in HTML5 is bijvoorbeeld de ondersteuning van de videotag, hierdoor kan je een video direct in je browser kijken zonder Flash of Silverlight plugin, ook de mogelijkheid tot het bepalen van de geolocatie van een bezoeker kan zeer waardevol zijn en niet te vergeten het gebruik van canvassen,

Als we kijken naar CSS3 dan zien we echt een enorme sprong voorwaarts, er zijn zoveel nieuwe stijl opties in CSS3, eindelijk kunnen de webontwikkelaars elementen afronden met één simpele regel, of elementen diagonaal plaatsen, elementen wegfaden en uitgebreide gradiënts instellen. Allemaal opties waar de laatste jaren vaak door het gebruik van afbeeldingen omheen werd gewerkt.

Het internet lijkt echt volwassen te gaan worden, de creativiteit van de webdesigner wordt niet langer beperkt door allerlei ontbrekende functies in browsers, die vervolgens met bijvoorbeeld javascript nagebouwd moeten worden, straks kan alles in één of twee regels in een CSS3 stylesheet of HTML5 pagina worden gedefinieerd. Eindelijk zullen veel webontwikkelaars denken!

Dat het internet sneller groeit en innoveert dan dat in de webstandaarden bij gehouden kan worden, is iets waar we mee moeten leren leven, het hoeft echter niet zo traag te gaan als de afgelopen 10 jaar. Doordat bedrijven als Google, Mozilla en Opera de afgelopen jaren flink hebben geïnvesteerd in de webstandaarden is het mogelijk geweest om HTML5 en CSS3 sneller en beter vorm te geven.

Zij hebben de afgelopen jaren enorm veel voorstellen ingediend en uitgewerkt voor het W3C, de stichting die de webstandaarden beheerd. Mede hierdoor is de ontwikkeling van HTML5 en CSS3 echt in een stroomversnelling gekomen.

De verwachting is dat dit eind 2010 en begin 2011 zijn vruchten gaat afwerpen en dat alle grote browserfabrikanten dan met versies zijn gekomen waarin HTML5 en CSS3 wordt ondersteund.

Er is echter één partij die in dit hele verhaal nog niet is genoemd en die een grotere rol gaat spelen in het succes van HTML5 en CSS3 dan misschien wenselijk is. We hebben het inderdaad over Microsoft, op internet roepen critici op dit moment al dat IE9, het IE6 zal gaan worden van HTML5 en CSS3.

Flashback: Microsoft kwam een jaar of 10 geleden met IE6 op de proppen, een browser die zich vrijwel niet aan de webstandaarden hield, eigen interpretaties van HTML codes had en waar elke webontwikkelaar apart voor moest ontwikkelen. Er werd een website gebouwd volgens de standaard en vervolgens was eenzelfde hoeveelheid tijd kwijt aan het aanpassen van je website, speciaal voor IE6 voordat het ook daar goed werkte.

Veel critici en webontwikkelaars zijn bang dat dit nu opnieuw gaat gebeuren met IE9 in combinatie met HTML5 en CSS3. Dit komt mede door een aantal recente gebeurtenissen en het feit dat Microsoft heeft gezegd de HTML5 en CSS3 standaarden te gaan ondersteunen, maar niet duidelijk heeft gemaakt of dat voor de volle 100% is.

Vorige week is de eerste bèta van IE9 (review) uitgekomen en daarin wordt z'n 90% van HTML5 en CSS3 ondersteund maar de overige 10% waar bijvoorbeeld CSS transistions en transform onder vallen dus niet. Toevallig net twee functies waar webontwikkelaars al lang op zitten te wachten.

Ook de keuze van Microsoft om het nieuwe open video formaat WebM niet standaard te ondersteunen maar te blijven bij H.264 is niet goed gevallen. Hierdoor worden videowebsites indirect verplicht van elke video een H.264 en een WebM versie aan te gaan bieden, iets wat enorm veel extra geld kost in opslagcapaciteit en rekenkracht.

Ook heeft Microsoft de keus dat er voor Windows XP geen Internet Explorer 9 komt, gebruikers van dit besturingsysteem moeten straks voor HTML5 en CSS3 dus gaan uitwijken naar een andere browser of upgraden naar Windows 7.

Tot slot heeft Microsoft opnieuw eigen HTML-codes bedacht die het mogelijk maken om een website in de Windows 7 taakbalk vast te maken. Het was een stuk netter geweest als Microsoft die functie gewoon had ingediend bij het W3C, dan had het wellicht een standaard kunnen worden voor alle browsers.

Misschien is de reactie van de critici wat overdreven, het is uiteindelijk pas de eerste bèta van IE9 maar door de gebeurtenissen uit het verleden kan je ze niet helemaal ongelijk geven. Microsoft moet echt blijven investeren in zijn browser, hopelijk doen ze dat ook en ziet de 2e bèta van IE9 er al een stuk beter uit en wordt dan wel 100% van HTML5 en CSS3 ondersteund.

In elk geval kan niemand om Internet Explorer heen, deze browser heeft nou eenmaal een groot marktaandeel in browserland en blijven alle webontwikkelaars daar toch van afhankelijk, uiteindelijk valt of staat HTML5 en CSS3 dus met de komst en ondersteuning van IE9. Hopelijk luistert Microsoft op tijd naar de kritieken en poetst het ze één voor één op korte termijn weg, pas dan kan iedereen echt aan de slag met HTML5 en CSS3.

Wij wachten (on)geduldig af tot de volgende bèta!

Er zijn 12 reacties

Avatar
offlineGood Fella, ICT-professional, 22 Sep 2010, 16:40
1

Quote:

Ook de keuze van Microsoft om het nieuwe open video formaat WebM niet standaard te ondersteunen maar te blijven bij H.264 is niet goed gevallen.

Daar kan ik mij totaal niet druk om maken. H.264 is beter dan WebM als ik de deskundige mag geloven. Uit de bron van WebM bleek ook dat het een slechte rip-off was van H.264

Mozilla en Opera moeten niet zo zeuren over licenties, want die licentie zit gewoon in bijvoorbeeld QuickTime. Dat staat toch wel op de meeste computers.
Avatar
1
Als we gewoon met ze alle Internet Explorer gaan bannen, dan hebben we ook geen last van het gezeur dat Microsoft iets anders wilt ;{

Echt wordt toch is tijd dat die lui van Microsoft gaan toegeven dat we graag volgens 1 standaard willen gaan werken die in andere browsers redelijk overeenkomen ...
Avatar
offlineMartijnGP, ICT-liefhebber, 22 Sep 2010, 18:08
1
Jammer dat wederom Microsoft innovatie weer tegenwerkt. Er moet wel gezegd worden dat de browser een grote stap voorwaarts is, maar hij laat ook wat zeer grove steken vallen. Bijvoorbeeld de transform en transition properties maar ook bij simpele HTML4/CSS2 elementen gaat nog het een en ander finaal mis. Met name de onvoorspelbaarheid van het P element met als parent een div:hover heb ik me al sterk aan zitten storen.

Quote:

Op 22-9-2010 16:40 schreef Good Fella:
[...]
Mozilla en Opera moeten niet zo zeuren over licenties, want die licentie zit gewoon in bijvoorbeeld QuickTime. Dat staat toch wel op de meeste computers.


Op Macs ja. Op Windows pc's kom je het zelden tegen. En ik zie de gemiddelde gebruiker geen codec pack installeren. Daar komt nog bij dat je dan weer met externe meuk zit wat men juist wil tegengaan met HTML5 video.

Ik ben sterk voorstander van WebM. Er zit iets verschil in rendering maar significant is dat niet. Je kunt het alleen zien als je twee renderings naast elkaar legt en vergelijkt. Van een los frame valt echt niet te zeggen of het H.264 is of WebM. Daarnaast is WebM open en heeft het de opensource community aan zijn kant. Verwacht dus maar dat de codec nog sterk gaat verbeteren.
Avatar
offlineNorton, ICT-professional, 22 Sep 2010, 18:27
1
Ik ben erg benieuwd naar wat deze nieuwe standaarden teweeg gaan brengen. Als IE in de release versie voor 100% HTML5 en CSS3 gaat ondersteunen samen met WebM denk ik ook dat de ontwikkeling van nieuwe standaarden in een stroomversnelling gaan komen. Wat dus niet gaat gebeuren indien IE weer achterblijft met de ondersteuning. Ik denk ook dat webontwikkelaars dan ontmoedigd zullen zijn om opnieuw een website in 2 versies te maken en op die manier ook minder gebruik zullen maken van de nieuwe en innovatieve functionaliteiten van HTML5 en CSS3.
Ik ben zelf ook een webontwikkelaar en ik hoop dat Microsoft geleerd heeft uit het verleden en zich voor een keer zal aanpassen aan de webstandaarden zodat de verdere ontwikkeling van het web nog sneller en meer kan groeien en dat de kwaliteit van het web ook zal verbeteren door ondermeer de nieuwe standaarden.
Geen Avatar
offlinecaptain007, ICT-professional, 22 Sep 2010, 20:16
1
Het is denk ik goed dat we ons met ons allen druk maken over de webstandaarden die nog niet optimaal zijn in de IE9 beta. Het is niet voor niets een beta en Microsoft kan nu deze kritiek nog rechtbuigen om uiteindelijk een prachtige final te kunnen opleveren. Daarom is het denk ik ook goed dat zoveel mensen al deze beta hebben gedownload, het levert immers ook waardevolle feedback op vanuit het veld.
Avatar
offlineDonenzone, ICT-liefhebber, 22 Sep 2010, 20:41
1

Quote:

Op 22-9-2010 16:40 schreef Good Fella:
[...]
Daar kan ik mij totaal niet druk om maken. H.264 is beter dan WebM als ik de deskundige mag geloven. Uit de bron van WebM bleek ook dat het een slechte rip-off was van H.264

Mozilla en Opera moeten niet zo zeuren over licenties, want die licentie zit gewoon in bijvoorbeeld QuickTime. Dat staat toch wel op de meeste computers.


Mozilla en Opera hebben een heel goed punt want niemand kan zekerheid bieden dat H.264 over vijf jaar nog gratis is om op internet te gebruiken.

Daarnaast over QuickTime: het doel van de HTML5-videotag is juist om video zonder extra plug-ins af te spelen.
Geen Avatar
gastMarcel (gast), 22 Sep 2010, 23:43
1
Gebruik al jaren geen IE meer en heb het nog niet gemist. Dat zal met IE9 niet anders zijn.
Avatar
offlineGood Fella, ICT-professional, 23 Sep 2010, 13:27
1

Quote:

Op 22-9-2010 20:41 schreef Donenzone:
[...]

Mozilla en Opera hebben een heel goed punt want niemand kan zekerheid bieden dat H.264 over vijf jaar nog gratis is om op internet te gebruiken.

Jawel, want dat is laatst aangekondigd.

On August 26, 2010 MPEG LA announced that H.264 encoded internet video that is free to end users will never be charged for royalties. [bron]
Good Fella heeft dit bericht gewijzigd op 23-09-2010 om 13:27.
Avatar
offlineDonenzone, ICT-liefhebber, 23 Sep 2010, 16:29
1

Quote:

Op 23-9-2010 13:27 schreef Good Fella:
[...]
Jawel, want dat is laatst aangekondigd.

On August 26, 2010 MPEG LA announced that H.264 encoded internet video that is free to end users will never be charged for royalties. [bron]


Leuk, maar dat doet nog steeds niet af aan het feit dat het gepatenteerd is en dat Mozilla en Opera dan de licenties moeten betalen. Daarnaast biedt zo'n statement geen garantie, een bedrijf dat hieraan mee heeft gewerkt kan nog steeds mensen aan gaan klagen.

Overigens is het niet zo vreemd dat H.264 net even wat beter is dan WebM, gezien MPEG-LA bijna elke mogelijkheid heeft gepatenteerd om video te comprimeren en er dus weinig mogelijkheden overblijven. Alleen al daarom zou er voor WebM gekozen moet worden.

Openheid is belangrijker dan kwaliteit (en het verschil tussen h.264 en WebM zie je amper) in dit geval.
Donenzone heeft dit bericht gewijzigd op 23-09-2010 om 16:31.
Geen Avatar
gastFranky (gast), 23 Sep 2010, 16:51
1
Sja ik werk vanaf 1994 met browsers en heb me altijd groen en geel geergerd aan Microsoft. Tot op de dag van vandaag blijft deze toko zijn eigen koers varen en afwijken van standaarden. De omschrijving dat IE9 het nieuwe IE6 voor HTML5 en CSS3 is lijkt me volledig aannemelijk (op grond van ervaringen). Waarom dit bedrijf zo nodig moet afwijken en eigen bagger blijft toevoegen.. Joost mag het weten. Vroeger was ik ervan overtuigd dat Bill op die manier dacht de rest wel even kapot te kunnen maken. Maar tegenwoordig valt het wel mee, al zullen ze nooit normaal gaan doen want daar is het bedrijf gewoon te arrogant voor. Explorer zal altijd wel de sluitpost blijven voor webontwikkelaars. Oftewel je ontwerpt eerst je site (op een Mac) en als laatste slag zorg je met wat conditional-comments etc dat het ook voor kantoorpipo's en andere microsoft-users werkt. Echt 100% compatible is i.m.o nog nooit een browser geweest. Maar stapje bij stapje gaat het steeds beter. Best triest dat daar dik 15jaar voor nodig is geweest. Maar ach, wie zich de totale ellende van html4/dhtml van de zgn. 4de generatie nog herinnerd, danwel IE5_Mac of IE6 die is tegenwoordig allang blij.
Geen Avatar
gastbla (gast), 25 Sep 2010, 01:30
1

Quote:

Op 23-9-2010 16:29 schreef Donenzone:
[...]

Leuk, maar dat doet nog steeds niet af aan het feit dat het gepatenteerd is en dat Mozilla en Opera dan de licenties moeten betalen. Daarnaast biedt zo'n statement geen garantie, een bedrijf dat hieraan mee heeft gewerkt kan nog steeds mensen aan gaan klagen.

En exact hetzelfde verhaal gaat op voor WebM. Het grote probleem is het feit dat een aantal landen softwarepatenten toestaat. De USA is 1 van de grootste landen waarbij dat gebeurd. Zij hebben ook 1 van de meest omstreden patententoewijzingen, er is ontzettend veel kritiek op de manier van patententoewijzen door de USPTO. Het feit dat er al partijen bezig zijn om een patentoorlog tegen WebM te beginnen zegt ook al genoeg. We hebben in het verleden en heden veel te veel patenttrolls die wild om zich heen weten te meppen en heel wat dingen stuk maken. Iets als de MPEG-LA is dan wat robuuster dan een open source clubje waarbij het geld niet met bakken binnenkomt wandelen. In die zin is de toekomst van H.264 dan weer zekerder dan die van WebM. Uiteindelijk komt het er op neer dat het niet uitmaakt of het nou closed of open source is, softwarepatenten vormen altijd een risico.

Quote:


Openheid is belangrijker dan kwaliteit (en het verschil tussen h.264 en WebM zie je amper) in dit geval.

Het zijn beiden even belangrijke punten. Als je een open formaat hebt met slechte kwaliteit zal niemand die willen gebruiken. Als niemand iets gebruikt krijg je ook niet de openheid die je zou willen. WebM weet, in tegenstelling tot vele andere open formaten, wel hoge kwaliteit te behalen. Juist dit formaat weet zowel kwaliteit als openheid af te dekken. De kwaliteit is alleen ietsje minder dan H.264 maar voor iets wat nog maar net bestaat is dat een prima prestatie. Het is zeker een geduchte concurrent.
Geen Avatar
offlinemarco275, ICT-liefhebber, 26 Sep 2010, 14:55
1
Volgens mij is het verhaal heel simpel, gewoon je website niet aanpassen aan internet explorer en op de site aangeven met welke browser het wel kan. De doorsnee computergebruiker wil zijn favoriete website kunnen bezoeken, en het maakt ze op zich niet uit met welke browser, in veel gevallen zal dat nu internet explorer zijn omdat deze in windows zit, maar als deze tekort schiet kiezen ze vanzelf een alternatief.
Reageer op dit artikel

Gelieve je te houden aan de algemene fatsoensnormen bij het reageren op Techzine. Goede en slechtereacties hebben invloed op je hoeveelheid punten.Tevens zal de redactie actie ondernemen tegen herhaaldelijke slechte reacties.Eventuele fouten in dit artikel kunnen via de article reportgemeld worden.

TZML Toolbar:
kleiner groter resize bold italic underline strike sub sup ul ol quote split url url me
Smilies:
:) :( :o :D ;) :P :p (lol) :@ :\'( ;{ :? :s :9
captcha
Verzenden: