Linuxcomputers milieuvriendelijker

In plaats van de hele tijd te roepen en campagnes te voeren tegen vista zouden ze beter linux financieren want dat is wat de opensource mist.

Tjah al dat WGA en activerings, verificatie gedoe eist natuurlijk geheugen Zonder dat zou het wel draaien op een P2

Ik denk dat ze dit bedoelen als ze beide computers idle draaien dat het systeem met Windows meer energie zal verbruiken omdat die meest melast wordt.
Als beide systemen volledig belast worden dan komen ze ongeveer het zelfde uit neem ik aan.

ja joh bomenknuffelaars ga iemand anders lastigvallen ermee.

Wat boeit mij (of voor wat dat geld een ander) nou of er lood in een mobo zit ofniet en of de pc's gerecycled worden.
Elke pc krijgt wel een 2e 3e 4e en soms zelfs 5e leven als 2e hands spul dus snap niet wat ze nu lopen te trippen.
Afval hou je van alles.

En dat lagere energy kosten.
Wat gok je
dat mensen dik lopen te gamen op linux?
Je kan erop gamen maar dat is zo veel gezever.
Mensen gamen liever op MS Windows werkt vanzelfsprekender.
Vandaar dikkere videokaarten en dikkere voedingen dus ook meer stroom verbruik met zulke irrationele redenen kan ik er nog wel 1000 verzinnen dat linux de ondergeschikte is.

Dit heeft niets met bomenknuffelaars te maken. E-waste is en wordt een enorm probleem. Jij hebt er geen last van, maar er zijn op deze wereld enorme stortplaatsen met allemaal oude computers die voor veeleisende westerlingen niet meer goed genoeg zijn.

Tegenwoordig is het materiaal dat in computers gebruikt wordt misschien wat milieuvriendelijker, maar vroeger werd er spul gebruikt wat jij niet in je achtertuin wil begraven. Verder gaat het hier voornamelijk om al die computers op kantoren die maar minimaal gebruikt worden.

Dergelijke computers hebben vaak een overkill aan hardware aan boord, terwijl ze alleen voor office applicaties gebruikt worden. Dan is het dus interessant om minder veeleisende software te gebruiken en zo dus flink geld te besparen op energiekosten.

Daarnaast moet je niet vergeten dat het besparen van energiekosten voor ons misschien niet zoveel uitmaakt, maar voor een overheidsinstelling, die met honderden, zo niet duizenden, desktops hebben staan, kan die energiebesparing een significant bedrag vormen.
En daar hebben bedrijven of overheidsinstellingen altijd oren naar.

Ik heb niets tegen Linux, maar om dit nu hard bewijs te noemen?
Of ik nu op mijn pc Windows of Linux installeer, hij verbruikt evenveel stroom. Als je het vanaf deze kant bekijkt.....

Niet helemaal waar. Om alleen al Vista te kunnen draaien heb je je 1 gig geheugen nodig, een redelijke grafische kaart, en een redelijk sterke processor, dat alles heeft ook weer een zwaardere voeding nodig.
Linux heeft dat alles niet nodig: met lagere specs presteerd het zelfs beter.
Dit gaat niet op voor het spelen van spelletjes, maar in % computergebruik is de groep hardcore gamers niet zo heel groot

Het is natuurlijk onzin om te gaan lopen roepen dat je je linuxbak pas na 6-8 jaar hoeft te vervangen en je windowscomputer om de 3-4 jaar. Dat hangt helemaal af van wat je er mee doet en hoe snel de ontwikkelingen bij de hardware gaan...

Dan zou een linuxcomputer van 8 jaar terug (1999 -> Pentium 3 450Mhz) nog steeds de taken van alle dag kunnen uitvoeren? Office heeft tegenwoordig wel meer nodig dan de 64mb RAM van toen. Laat staan een beetje video afspelen e.d.

maar leg mij dan is even uit hoe men tot die conclussie komt?

want dit slaat gewoon nergens op.
Ik wil weleens het watt verbruik zien.
Volgens mij lullen ze uit hun nek.
en E-Waste?
Alsjeblieft zeg dalijk vertel je me nog dat ze bij linux het perfectioneerde tot E-waste 1.1
En thja linux moet zn eigen wel in een goed daglicht zetten.
Want het is gewoon ondergeschikt aan windows.
Want als linux o zo geweldig is als iedereen beweert.
Dan werkte we er nu wel mee.
Maar het is gewoon bagger dat spul.

Moet je eerst 30 commando's (figuurlijk) invoeren voor je kan doen wat je met windows met 2 muisklikken doet.

Sorry maar ik denk dat linux geen plaats heeft in een zakelijke wereld.
Alleen omdat het gratis is gebruiken mensen het nog in mijn ogen.
Ga er maar voor betalen wil je ook niet.

En @peer8:

20 jaar geleden moest je auto ook aan andere eissen voldoen dat het <b> Vooruitgang </b>.
Mensen klaagden ook bij de overstap naar xp.
256MB/512MB ram vond men teveel.
Nu is het geen zak meer waard.

Dus onzin en gewoon een hoop hetelucht die opgeblazen wordt.

Ik begrijp het standpunt, maar ik kan het geen hard bewijs noemen. Linux kan draaien met lagere systeemspecs, maar dit zorgt er niet voor dat de pc minder stroom verbruikt.

Het is niet omdat Linux effectief op lagere eisen kán draaien, dat ook effectief minder goede pc's zullen worden aangekocht voor Linux. We leven nu eenmaal in een consumptiemaatschappij en systeembouwers zullen dezelfde producten blijven verkopen, Linux of niet. Ik snap het punt van het artikel, maar helaas, ook ik vind dit geen hard bewijs.

Maar we kunnen de schuld ook evengoed doorschuiven naar game-ontwikkelaars of naar NVIDA of AMD/ATi, want game makers eisen steeds betere hardware en de videokaartbouwers zullen stroomvretende kaarten blijven bouwen, al moet er toch érgens een bovengrens zijn? Een 1,1kW voeding, komaan !?

Daar gaan we weer met je anti-linux propaganda, je weet er dus duidelijk niets over.

Met 256 RAM kom ik toe op linux, ja dr Trunks, zelfs met 64 mb (je hebt editors in linux die veel minder geheugen innemen.)

Ik ga later ook betalen voor mijn linux hoor (nu nog niet ivm mijn financien).

Linux is niet ondergeschikt aan windows. Beide hebben hun voordelen en nadelen. Zo is linux volledig geconfigureerbaar naar mijn persoonlijke smaak. Windows is dit niet. Ik kan niet een andere startbalk instellen met een paar muisklikken. Bij Linux kan dit wel.
Aan de andere kant is het zo dat gamen beter gaat op windows, maar dat kan ook op Linux, en ik heb geen behoefte aan gamen.
Als iedereen beweert dat linux zo goed is, zit er misschien wat waarheid achter? Het is duidelijk dat je je nooit verdiept hebt in linux. Anders zou je nu weten dat ik geen 30 commando's moet invoeren om iets te doen dat ik op windows zou kunnen doen in twee muisklikken.

Een programma installeren gaat bvb als volgt:
=>
Windows: Als de cd niet automatisch opstart: twee keer klikken op deze computer, twee maal klikken op de cd.
Linux: als hij niet vanzelf opstart: 1 keer klikken op het icoontje dat automatisch op je bureaublad verschijnt.
=>
Windows: 2 keer klikken op install.exe
Linux: console openen en rpm install.rpm intikken en op enter duwen.
=>
Windows: veel klikken (plaats waar je het zet, licentie, etc.)
Linux: wachten
=>
Windows: wachten
Linux: klaar
=>
Windows nog tweemaal klikken (voltooien enzo), en eventueel nog je pc opnieuw opstarte,.
Linux: je programma is al lang opgestart, en is al volledig operationeel.

Verder: waarom niet iedereen het gebruikt? We hebben dat al honderd maal uitgelegd. Linux stopt heeft veel minder geld dan Microsoft, en dus ook minder geld voor commerciele doeleinden.


Over dit bericht: Dit vind ik bullshit, pc's zullen allen evenveel verbruiken volgens mij. Dat een pc met linux langer meegaat is waar, maar met windows gaan pc's ook lang mee hoor. Ik heb hier een pc staan van 2001 die nog steeds op windows xp draait, en nog niet aan vervanging toe is omdat hij nog perfect werkt.

Linux heeft sinds de laatste kernelupdate net als windows een voorziening die gebruik maakt van idle-cycles om energie te besparen. Zowel windows als Linux zijn geheugenhongerig en vooral de Linux-varianten met grafische schil willen liefst ook 512 MB tot 1 gig. Linux biedt een flink aantal varianten met community-ondersteuning die minder resources nodig hebben terwijl bv. win 3.11 niet meer ondersteund wordt en je er gewoon niet meer mee vooruit kan. Eigenlijk is het vooral een kwestie van tevredenheid en instelling; veel mensen willen gewoon nieuw, snel en makkelijk. Dit is vergelijkbaar met de westerse houding tot bv. vervoer; een grote snelle patserbak staat goed en je kan het betalen dus so what.

Linux heeft heus geen 512 mb ram nodig hoor
Met XFCE kan je al werken vanaf 32 mb ram (zelf es getest)

Het bericht gaat eigenlijk over het feit dat de meeste mensen Vista ready willen zijn. Dit betekend dus een andere graka meestal, andere proc of een volledig nieuw systeem. En tja het oude word gewoon weggegooid. Het zogenoemde e-waste.

Fijn. Ik vind dat ze je dan maar eens met lood geinjecteerde wortels oid moeten laten eten. Je zult dan wel snel willen recyclen. Dit vind ik zelfs zwaar egoïsme.


Ik heb vroeger nog Prey, Doom3, BF2, UT2004, Call of Duty met alles max gespeeld op m'n SuSE. Ik installeerde het op dezelfde manier als in windows en speelde het op dezelfde manier als in windows (en meestal zelfs vlotter ook al zat er een dx api tussen). Windows vanzelfsprekender? Dacht ik niet.


Volgens mij verbuikt een linux-bak met enkel de console heel wat minder dan een Windowsbak met die grafische shell.
Wie lult er hier nu?
Blijkbaar moet je het Dell-nieuwspost stuk nog eens lezen.


Jep, tuurlijk. Het zijn er bij mij maar 10 en na die 10 commands (en geen enkele muisklik) is alles in orde bij mij op m'n SuSE. Jij hebt dan op windows nog maar net je drivers geïnstaleerd (met een zooi muisklikken). Dan moet je office, codecs, videospeler, games, ... nog gaan instaleren (wat nog eens zo'n 500 tal muiskliks en cd-keys e.d. zijn). Inderdaad heel wat beter. Ik verspil ook liever 2 uur aan m'n Suse dan een volledige dag aan m'n windows bak.


Lijkt mij toch zakelijk

Gezien het feit dat het fijner werkt, heel wat veiliger is dan windows en gewoon instaleren en klaar is zal wrs ook wel meespelen denk ik.
Ik moet die SuSE cd's bestellen op internet via bankkaart anders had ik al een mooi setje gehad.
btw:


Jij bent toch zeer kortzichtig en kijkt niet eens naar feiten. Je hebt volgens mij nog nooit een linux-distro geinstaleerd of gezien.
Je moet eerst eens rondkijken en lezen vooraleer je je een mening geeft.

spannend, kan ik met windows 95 ook

You're point being?
Er wordt beweert dat linux 512 mb RAM nodig heeft. XFCE is niet gelijk aan windows 95. XFCE gebruikt voor een groot deel dezelfde programmas als bvb KDE, en heeft dezelfde kernel. Dus een nieuwe linuxversie, terwijl windows 95 sterk verouderd is.

hoop gezever

Maar ik blijf erbij dat het bagger is.
En ik heb weleens linux gedraait.
Meer dan een keer wel.
Draai zo nu en dan zelfs een live cd ervan...
Dus ja ik zeg je alleen wat ik denk.
Er is voor alles tegenwoordig wel een term.
En je kan blijven doorgaan dat linux beter is maar je kan het gewoon niet hebben dat als het beter was iedereen het nu wel gebruikte maar iedereen gebruikt windows.

My point made.

Dit komt omdat windows je door de strot wordt geduwd als je een nieuwe pc koopt. Iedereen is er mee opgegroeid dus waarom iets anders nemen als je Linux niet kent. Ok denk ik dat er veel teveel geld in de computerwereld omgaat en dat er bv prijs of produkt afspraken gemaakt worden. Ik denk ook niet dat Linux slechter is, het is alleen minder bekend bij het grote publiek en daardoor wordt het niet snel gebruikt.
Windows is windows, je hebt Home en Pro. Maar van Linux heb je verschillende varianten. Dat kan een moeilijke keus worden voor bedrijven en assemblage dus ook voor kant en klare pc's die verkocht worden bij de computerboer.

Ik heb zelf nooit wat anders gebruikt dan windows. Ik sta open voor Linux maar ik weet niet hoe ik het moet installeren. Anders had ik het wel gedaan gewoon om te kijken of het wat is. Ik ben een gamer dus voor mij zal de overstap niet permanent zijn, tenzij ik er alles op kan spelen.

Of windows meer energie vreet weet ik niet. Wat ik wel weet is dat er inderdaad bergen rommel geëxporteerd worden naar het buitenland als het gaat om computerspul vol met lood en andere chemicaliën. Mensen werken daar onder erbarmelijke omstandigheden en zonder beschermende kleding enzo. Google het maar eens.

Mij lijkt het een logische gedachtengang dat als iets minder energie/resources verbruikt, je dit ook in je portomonee voelt. Maw je energie verbruik is minder dus de kosten zijn lager.

Ik snap 't niet. Als er een ambtenaar teveel zit, dan valt half Nederland over 'm heen. En als er een onderzoek komt waaruit linux voordelig uit de bus komt voor de overheid dan gaat het over de vraag of je met linux kunt gamen. Nu snap ik dat ambtenaren hun imago tegenhebben, maar ik mag toch hopen dat ze niet nonstop zitten te gamen
Veel kantoorwerkzaamheden hebben niet alle mogelijkheden van windows office nodig: als je dag bestaat uit typen, lezen, internetten en email beantwoorden kun je prima af met een linux bakkie met bv open office, firefox en thunderbird of evolution. Scheelt weer x euro aan belastingcenten... Als dat energiekosten scheelt en de hardware minder vaak vervangen hoeft te worden lijkt me dat alleen maar mooi meegenomen. Of betalen de echte windows adepten graag extra belasting om een ambtenaar de hele dag te laten gamen op onze kosten