Overheid neemt geen Vista, wellicht wel Linux

Hierdoor geeft de regering minder uit, en worden de belastingen verlaagd.
Goede keuze!

Ik ruik anti-ms propaganda. De London stock exchange heeft niet voor niks voor Windows op hun servers verkozen. Met Linux ben je niet zeker wat je morgen krijgt. Windows geeft dit allesinds meer. Ook tot wie moet je u richten voor klachten. Wie voerd de updates uit?

Trouwens Xp en Vista zijn toch geen serversystemen?

Waarschijnlijk gaan ze de belastingen niet verlagen, maar gebruiken ze het geld ergens anders voor (wat maar goed is ook, want de staatsschuld mag ook wel eens kleiner worden). En met open-source kun je toch zelf bepalen wat er nieuw komt? Als er veel bedrijven overstappen, zal er toch wel veel voor geschreven worden.

Open source software lijkt mij ook nog is een makkelijker doelwit voor evt. hackers en dergelijke te zijn, juist omdat elk stukje software aangepast kan worden!

1. Updates zijn niet perse nodig
2. Je kunt kiezen wat je ontdekt hebt
3. ze hebben daar ook ict mensen
4. met windows weet je ook niet wat je hebt want die kunnen via internet je licentie cancellen

En wat hier vergeten wordt, je kunt ook gewoon voor linux distro's support contracten afsluiten. Daarbij wordt je ook van updates voorzien, die getest zijn en kun je eventuele ondersteuning krijgen.

eindelijk woordt er iets tegen microsoft gedaan

Reken er maar niet op dat de belastingen hierdoor omlaag gaan. Dit geld wordt gewoon gebruikt voor andere dingen.



Zijn het ook niet, hoewel je wel een servervariant van XP (Windows Server2003) en een van Vista (Windows Longhorn Server/Server200 hebt. Maar ik denk dat het hier eerder gaat over normale pc's waar de politici dus op werken.


Overigens hoef je je om die support geen zorgen te maken. Zeker met SuSE niet. Die hebben ook gewoon een support afdeling en ik neem aan dat de mensen die bij de Tweede Kamer de ICT verzorgen wel wat weten van Linux en ook goed weten waar ze moeten zijn voor support vanuit de Linux community.

Dit werkt natuurlijk ook in omgekeerde richting. Doordat de source van Open Source software kan in gekeken worden vallen lekken en fouten sneller op.


Linux draait gewoon iets stabieler. Updates komen net hetzelfde binnen als bij Windows. Daarnaast kan je bij Linux alles vanuit de 'core' zelf opbouwen hoe je wil.

Hopelijk gaat de overgang iets beter dan bij de belastingdienst met hun nieuwe systeem.
Bij de belasting moesten bedrijven hun loonadministratie al 3 keer versturen, omdat er steeds iets werd verander in het systeem waardoor de aangiften niet bruikbaar waren.

Nooit gehoord van productverbetering, dichten van lekken? Ja, ook Linux heeft er. Ik ben niet in staat om die op te sporen. Laat staan te dichten.

Ah dus alle ICT mensen bieden 100% bescherming? Linux is ook wel het systeem dat de meeste hackers gebruiken. Dus die weten heus wel waar de lekken zitten. Trouwens wat is er nu zo interessant aan zo een systeem dat bijna zo goed als gratis is. Kun je toch geen bedrijf op bouwen. Please go to Nord-Korea, als ge denkt dat het daar allemaal beter is.

Denk je dat een hacker de lekken in windows niet kent ? Waarom kan je trouwens geen bedrijf bouwen waar met linux gewerkt word ? Er zijn er genoeg hoor .. een wild voorbeeldje; 'DreamWorks en Linux': bekijk de mogelijkheden met linux eens.

Ja maar minder. Linux is zijn moedertaal, Windows zijn tweede. Je snapte mijn antwoord niet. Je kunt geen bedrijf bouwen onder de naam Linux. Linux is niet commercieël. Dus geen centjes. Linux is zo goed allemaal vrijwillers werk. Wat Dreamworks betrefd, die gaan gewoon op in de hype. Mooi voorbeeld van verstandelijk netwerkbeheer London stock exchange en Windows.

klik

Deze commerciele software wordt gebruikt op alle productie database servers bij een HELE grote klant van het bedrijf waar ik voor werk. En daar is ondersteuning voor.

Als je niet weet waar je over praat.. post dan niks..

Zoals ko hierboven aangaf zijn er idd commerciele linux versies. Je betaald dan eigelijk voor support.


Gratis en goedkoop is een serieus verschil. Die goedkope dingen uit N-K zin meestal niet van erg goede kwaliteit. Linux is net zo goed van kwaliteit omdat in princiepe iedereen er mee kan aan sleutelen.

Betalen voor support. Straks ga je me nog proberen wijs maken dat made in china goeie kwaliteit is. Bij mij gaan die dingen altijd mee tot na de garantie.

De bedrijven die Linux hebben zijn gewoon te gierig om snellere servers aan te kopen of gaan op in de hype.

Betalen voor support is hardstikke normaal in het bedrijfsleven. Een server gebruiken waar Linux op draait omdat oracle daar gewoon een stuk beter op functioneerd ook. Ik zou het op prijs stellen als je je eens inleest in de materie en daarna terug komt met een goede, onderbouwde reactie en stopt met flamen...

Het overgrote deel van servers (dus in een bedrijf, webservers, thuisservers...) draaien op linux... (ik dacht in de 80%)

Ik dacht zelfs dat TZ gehost wordt op een linuxserver, maar dat ben ik niet zeker

Aangezien het een idee van de SP is, is de mogelijke keuze voor LInux wellicht ook een politieke keuze te noemen. Gekeken naar de boetes van de EU aan Microsoft, kun je daarnaast ook het linkse gedachtegoed van de SP goed ernaast leggen. Linux zou dan een logische keuze zijn.
Mocht dat zo zijn, dan is het de vraag of dit wel een juiste overweging is. Ik geloof dat een organisatie als de overheid niet moet laten leiden door politieke keuzes voor een bepaald OS, maar op grond van de kwaliteit van een product met daarbij een gezonde prijs-kwaliteit-verhouding.
Als de conclusie al moet zijn dat de systemen in Den Haag verouderd zijn, dan is het goed dat men zich afvraagt voor welk OS men nu gaat kiezen, maar laat dat dan alstjeblieft niet in de Tweede Kamer gebeuren, maar door mensen die er echt verstand van hebben.

@Edmunt: Iets wat veel kost hoeft nog niet goed te zijn, net zo min als iets wat niets kost tegelijkertijd slecht moet zijn. En, zoals eerder al is opgemerkt, er zijn commerciele distro's met hun eigen ondersteuning, plus het feit dat de servermarkt wereldwijd op Linux draait. Ik zou trouwens van jou ook wel eens willen weten hoe je een bedrijf zou runnen: altijd maar nieuwe systemen kopen bij de release van een nieuw OS? Het idee van een bedrijf is nog altijd met zo min mogelijk uitgaven zo veel mogelijk inkomsten te genereren. Een goede investering zou dan ook heel goed kunnen zijn om eens over te stappen op een ander OS. Waarom zou trouwens Vista geen hype zijn?
Ik snap best dat je tegenwicht wil bieden tegen die anti-windows-propaganda, maar probeer dan wel even wat langer na te denken over je argumenten.

Voor Windows kun je ook supportpakketten aankopen.


Stel je de volgende situatie voor:
Bedrijf X wilt een webserver hebben voor een groot forum.
Ze kunnen kiezen tussen:

Prijs RedHat Enterprise:
Red Hat Enterprise Linux (Up to 2 sockets) 32/64-bit x86, Itanium2
Basic Subscription
1 year web support, 2 business day response, unlimited incidents $ 349

Prijs Windows Small Bussiness Server 2003
(beperkt dan nog maar tot zo'n 50 pc's als ik me niet vergis)
450EUR (support weet ik niet)
Standaard versie: 720EUR

Hmmm, ik zou het wel weten dan hoor.
Alleen al voor de support zou ik gaan voor RHE

Dat is een uitzondering. Je zult zien dat verweg de meeste servers niet op Windows maar op Linux of op een andere Unix variant draaien. Windows werkt ook alleen maar op x86 en is zelfs daarop maar beperkt schaalbaar. Maar zelfs op de systemen waar Windows wel op kan draaien is het natuurlijk niet betrouwbaar genoeg voor toepassingen die 'mission critical' zijn en mist het basisfunctionaliteit.

Waarschijnlijk heeft de London Stock Exchange veel subisidie van Microsoft gekregen om Windows te draaien zodat Microsoft dit kon gebruiken in hun 'get the facts' campagne, die algemeen bekend staat als frauduleus.



Met Linux kun je zelf bepalen wat je morgen krijgt. Als je eenmaal voor Windows hebt gekozen kan Microsoft je vrij makkelijk dwingen steeds de volgende versie van Windows aan te schaffen. Overbodig om te zeggen dat je als klant geen enkele invloed hebt op wat er met elke volgende versie van Windows weer door je strot heen krijgt.



??



Er zijn een hoop bedrijven (Red Hat, Novell, IBM etc etc) die Linux oplossigingen leveren. Dit wil dus zeggen dat ze de support geven over de producten die ze leveren.

Een van de grote voordelen van Linux is dat als je niet tevreden bent over je leverancier dat je dan de mogelijkheid hebt over te stappen naar een andere. Dit wil zeggen dat er CONCURRENTIE mogelijk is tussen verschillende linux leveranciers, er is dus een prikkel om de best mogelijke kwaliteit te leveren.

Als je eenmaal stom genoeg bent geweest om voor Windows te kiezen dan zit je er aan vast. Er is geen prikkel voor Microsoft om goede kwaliteit te leveren aangezien er toch maar 1 Windows leverancier is, Microsoft zelf.

In feite is het Microsoft model het best te vergelijken met de situatie in communistische landen. In iedere sector is er 1 bedrijf operationeel. Dit bedrijf heeft geen concurrentie en dus geen prikkels om kwaliteit of prijs te verberen. Er is ook geen efficiente afstemming van vraag en aanbod.

Het Linux model is te vergelijken met onze westerse markteconomie. Bedrijven zijn constant gedwongen om de beste diensten voor de beste prijs te leveren omdat hun klanten anders vanzelf weglopen.

Ik ben bij dat ze op linux overgaan,
het kost messchien wat meer tijd, maar gewoon een paar extra IT mensen in dienst nemen en je heb een perfect netwerkwerk voor de komende 5 jaar zonder er nog maar iets aan te doen (even updaten maar dat is niet zoveel werk....)

Ga gewoon Ubuntu en beryl gebruiken werkt prima


mink007

Laat ze lekker op Linux overgaan als ze dat willen, pc's worden zoiezo nog beschermd door aparte firewalls ed, en of je nou windows of linux gebruikt, als een slimmerik wil inbreken breekt ie in. Het enige wat een beetje geld en tijd gaat kosten is omscholen, of voor de, wat IT betreft, slimmere politici wennen aan de software.

En Linux is ook nog eens een product wat ontworpen is in Europa, stroomt er ook minder geld naar de USA wat weer indirect de oorlog in het Midden Oosten voedt.

EN als ze dan ook nog voor Ubuntu gaan doen we ook nog aan indirecte ontwikkelingshulp.

Bovenstaande laat uitstekend zien wat de FUD van Microsoft doet. Het is pertinent onjuist. Met Linux heb je een grotere continuiteit dan met Windows. De klanten die toendertijd dat mooie Microsoft update licentie gebeuren hebben genomen willen dat nu massaal inleveren omdat Microsoft niet heeft voldaan aan de beloftes die ze toendertijd hebben gemaakt: regelmatige updates van Windows waarbij men een kostenbesparing kon realiseren door het nemen van dat licentiemodel. Doordat er echter zelden updates kwamen waren ze duurder uit dan wanneer men gewoon de losse licenties hadden gekocht. Wat dat betreft weet je het bij Microsoft netzo min of nog minder dan met Linux. Overigens spelen andere zaken een grote rol: je bent qua beheer gewoon heel wat meer tijd kwijt voor Windows dan voor een UNIX-like zoals Linux. Je moet voor beheer al snel 3 tot 4x zoveel personeel wegzetten om een Windows omgeving te beheren tegen 1 beheerder voor een UNIX-like omgeving.

Overigens mag je wel eens gaan verdiepen in systeembeheer want gezien je uitspraken heb je absoluut geen flauw benul wat dat inhoudt. Als je een systeem koopt dan kijk je waar je de support neer legt. Is dat bij je eigen personeel of elders? Negen van de tien keer komt dat neer bij het bedrijf waar je de software (en eventuele hardware) vandaan haalt. Je koopt dingen vrijwel nooit zonder support contract.

Wie voert de updates uit? De beheerders zelf natuurlijk, netzoals bij Windows Voordeel is dat met Linux je alle updates in 1x kunt doen en bij Windows moet dat allemaal per pakket 1 voor 1 (ontzettende tijdrovende en geldverslindende rotklus; lastig om de financiële gevolgen dan te overzien en dus ook moeilijk in te plannen qua budget). Als je updates van het OS bedoeld dan is dat nog maar de vraag bij Windows, bij Linux is dat veel duidelijker door het open karakter. Sterker nog, je kunt zelfs nagaan wat er precies veranderd is omdat je de broncode in kunt zien; iets wat onmogelijk is bij Windows (dat wat ze je kunnen laten zien is sterk verouderd en daarvoor moet je een wel heel erg goede relatie hebben met Microsoft en dat hebben maar een handvol bedrijven en dan nog mag je er niks mee doen omdat je vast zit aan een NDA). Als je kijkt naar security bulletins dan zijn de bulletins over bugs in UNIX-like systemen veel duidelijker dan bij Windows. Bij Windows is de omschrijving erg vaag en komt het neer op "malicious code dat er voor zorgt dat een kwaadwillende het systeem kan overnemen". Als je er wat meer over wilt weten dan kan dat niet omdat Windows closed source is. Werkt erg prettig om dan je beveiliging aan te passen, je weet ook precies wat er gebeurd en wat je moet doen...NOT!

De London Stock Exchange heeft Linux ook overwogen maar uiteindelijk gekozen voor Windows wegens compatibiliteit met de software die ze draaien. En zo hoort het ook: je kiest datgene wat het beste past in de betreffende situatie en dat is vaak niet Windows Over het algemeen ook niet Linux als we kijken naar de financiële wereld. Daar spelen groten als Solaris en AIX de hoofdrol en zie je meer mainframes. Microsoft vindt je alleen maar terug als systeem op de werkstation van de medewerkers waarbij men middels een emulatie programma of andere tool verbindt naar de eigenlijke systemen. Opzich is het dus ook een hele merkwaardige keuze van de London Stock Exchange.

Het gaat in dit artikel trouwens over de werkstations van de medewerkers aldaar, niet om de servers (zoals het artikel al meldt draaien die al Linux).

Leuke FUD en propaganda van jouw zijde maar Windows is nog onzekerder dan een systeem als Linux. Kijk alleen al eens naar de ontwikkelgeschiedenis van Vista: qua features ging dat alle kanten op. Een feature was aangekondigd en een week later was het weer verdwenen. En zo zie je dat bij iedere Windows release terug. Kijk ook eens naar de brede inzet van Linux; zodra het op het grote spul aan komt zoals een cluster, veel rekenwerk, security en noem maar op dan houdt je alleen nog maar Linux (en andere UNIX-likes) over en speelt Microsoft geen enkele rol van betekenis. Wat dat betreft heeft Linux zich op al die gebieden al bewezen terwijl Microsoft maar blijft hangen op de desktop machine van de thuisgebruiker. Bij het echte werk wordt er dus niet voor niets Linux gebruikt: men weet dat het doet wat het moet doen en dat is iets wat men van Microsoft spul of niet weet of zeker weet dat het daartoe niet in staat is.

Owja, kijk vooral eens op de Novell site wat je daar kunt krijgen aan SUSE Linux spul. Dat komt vrijwel altijd met support contract. Zelfde geldt voor een systeem bij Dell met Linux (Red Hat of SUSE). En mocht je je afvragen wat voor certificeringen er zijn dan moet je beslist eens kijken naar LPI of RHCE (voor de Red Hat liefhebbers).


Waarom zou dat dan makkelijker zijn? Als iemand iets kwaadwillens erin stopt dan is dat er netzo snel weer uit verdwenen als dat het erin kwam niet waar? Immers, je kunt elk stukje software aanpassen
Door het open karakter kun je niets verbergen: je slechte programmeerkunsten niet maar ook kwaadwillende code niet.

Overigens is het wel handig om even goed te kijken naar de diverse open source licenties die er zijn. Niet iedere licentie stelt je in staat om zomaar even ieder stukje software aan te passen. De GPL verbiedt closed source spul terwijl de LGPL en de BSD licentie daar veel vriendelijker tegenover staan; de BSD licentie is een hele goede combinatie voor open source en closed source.


Het open source business model is momenteel anders wel het business model die de meeste winst genereert. Groten als IBM en Sun hebben dat model geimplementeerd netals Novell. Voor Sun en Novell heeft het er voor gezorgd dat ze uit de rode cijfers zijn gekomen. In geval van Novell heeft het er zelfs voor gezorgt dat ze niet failliet zijn gegaan.

Naast die bedrijven heb je ook zat andere bedrijven. Denk daarbij aan bedrijven achter MySQL, Postgresql, Red Hat Linux (met notabene nog een eigen certificering!), SUSE Linux (Novell dus), Ubuntu (die momenteel de enige Linux is die is gecertificeerd voor Oracle databases en Sun hardware (zowel x86 als SPARC)), Sun (sinds dat Solaris open source is gaat het hard; exact hetzelfde als toen met Staroffice (de open source en gratis versie is OpenOffice.org)) en ga zo maar door. Er zijn ook zat bedrijven die dingen deels open source doen zoals Apple (wat momenteel toch echt een geduchte concurrent is voor de desktop).

Dan zwijg ik maar over het grote aantal bedrijven wat zich specialiseert in support, advies, consultancy, etc. op gebied van Linux en andere open source software. Met name op Linux gebied zijn er massa's in Nederland. Een hele bekende is wel www.openoffice.nl (bekend wegens het feit dat zij in de Benelux het merk "Open Office" hebben geregistreerd; ze gedogen het gebruik van de naam OpenOffice.org). Diverse webhosting bedrijven draaien eigenlijk alleen maar Linux en die zijn nogal gewild vandaag de dag.

Open source vereist gewoon een ander business model dan dat van hedendaagse bedrijven. Als je dat eenmaal door hebt kun je het netzo winstgevend maken als ieder ander bedrijf. Met name door advies en support kun je enorm veel geld binnenslepen omdat je daar gewoon belachelijke prijzen kunt vragen (er zitten winstmarges op die ongewoon zijn).


Betalen voor support is doodnormaal. Als je geen support bij software/hardware neemt moet je ofwel ontzettend goed en zeker van je zaak zijn (wat dus echt onmogelijk is, je overschat je dan eerder en dat ga je heel rap tegen komen) ofwel je bent een complete randdebiel die in een moment van verstandsverbijstering maar op wat knopjes in een ordersysteem heeft staan klikken for fun. Dat geldt ongeacht wat voor stuk software/hardware dan ook, zonder support snij je jezelf in de vingers. Je neemt een aardig risico, voornamelijk op financieel gebied. Je zou niet de eerste zijn die door zo'n keuze failliet gaat.


Niks gierig of hype. Linux stelt je in staat om een goed, snel, zeer krachtig en veilig systeem te bouwen. Windows kan dat niet. Als je een supercomputer wil bouwen die cheap is dan gebruik je een cluster van gewone server hardware. Je hebt dan wel een flink aantal machines nodig. Met Windows is dat simpelweg onmogelijk om te realiseren, je kunt daarmee hooguit 2 machines clusteren (wat dan ook nog eens beperkt is tot een high availability cluster waar je in geval van een supercomputer dus netzoveel aan hebt als 1 Windows machine...). Als je budget beperkt is (en op ICT gebied is het al een wonder wanneer dat budget meer dan 0 euro bedraagt!) dan wil je het meeste halen uit het goedkoopste wat je krijgen kunt. Dat kan Windows niet omdat die flinke eisen stelt aan hardware en dat doet Linux weer niet. Linux is dus budget vriendelijk en daarom vindt je het ook zoveel bij mensen thuis. Je pakt wat oude hardware die je voor een habbekrats kunt krijgen of nog ergens hebt liggen; je smijt er Linux op en je hebt een server die tegen een flinke stoot aan load e.d. kan. Zou je er Windows op gaan zetten dan heeft het beestje het al erg moeilijk om alleen al dat Windows te draaien, laat staan de rest.

En dan heb je nog de security risks en stabiliteitsproblematiek die je krijgt bij Windows. Dat is dan ook de reden waarom je niet zoveel Windows webhosting zooi tegenkomt. Het is voor heel veel webhosters een veel te groot financieel risico want je moet fiks investeren in dingen als onderhoud en security maatregelen. De dedicated firewalls (die in de volksmond onterecht hardwarematige firewalls worden genoemd) draaien allemaal iets van Linux of FreeBSD/OpenBSD. Er is er geen 1 die Windows draait omdat de systeem eisen, stabiliteit en security risks die Windows met zich meebrengt dat absoluut niet toelaten.

Ergo: door het goedkope karakter is het veel breder inzetbaar aangezien ICT budgetten erg laag zijn en dure Windows en UNIX systemen niet toelaten (kijk maar eens wat Sun SPARC spul met Solaris kost of een machine van IBM met AIX of een of andere Windows server en vergelijk dat eens met een Linux doosje).


Garda Erkens van de SP is niet de enige, ook Michel van Dam (CDA) is hard bezig om de overheid op dingen als open source en open standaarden te krijgen. Er is ook een motie Venderink (een VVD-lid die een aantal jaar geleden een motie heeft ingediend om de overheid ertoe te verplichten om meer aan open source/open standaarden in gebruikt te nemen) die de overheid hiertoe verplicht. Dan hebben we dus al 3 partijen die er mee bezig zijn: SP, CDA, VVD. Meteen ook 3 hele verschillende partijen. Het is dus geen politieke keuze, men doet namelijk niets meer en minder dan de overheid aan de motie Venderink te houden. Als je afpraken maakt moet je die ook nakomen en dat doet men niet bepaald.


De motie Venderink heeft de prijs-kwaliteit verhouding dan ook als basis. Het is bedoeld om te zorgen dat de overheid los blijft en dat haar onderdanen niet verplicht worden tot het gebruik van bepaalde software. Vandaar dat er momenteel ook veelvuldig van PDF gebruik wordt gemaakt. Het is dus een keuze om te zorgen dat zowel de overheid als haar onderdanen vrijheid van software keuze hebben.

Op www.livre.nl staan hier aardig mooie artikelen over geschreven. Ook het OSOSS project heeft hier het e.e.a. over geschreven.


Red Hat is een Linux bedrijf uit de USA, SUSE komt van Novell die weer uit de USA komt
Het bedrijf achter Ubuntu heet Canonical en zit in de UK en niet in Afrika. Canonical is opgericht door een rijke Zuid-Afrikaan die nu momenteel in de UK woont, leeft, werkt. Behalve de oprichter en de naam van de distro is er dan ook helemaal niets Afrikaans.

Leuk bedoeld maar helaas wel gebaseerd op scheve informatie

Met alle repect, maar je weet echt niet waar over je praat dus waarschijnlijk doe je daarom dit soort uitspraken.
Je hebt echt geen idee wat er in het bedrijfsleven speelt.

Laat ik je wat vertellen:
Ik werk zelf bij een bedrijf welke Linux servers uitlevert aan mkb bedrijven.
Wat me opvalt is dat deze klanten veelal meer verstand van zaken hebben en weten waar ze mee bezig zijn dan de gemiddelde zakenman.
Waarom ze veelal de overstap van een ms server naar een Linux server is simpel, de ondehoudskosten zijn beduidend lager en de downtime vanwege update reboots zijn minder daarbij komt natuurlijk het licentie beleid wat danig de keel uit begint te komen.
Met een server licentie ben je er natuurlijk niet er moeten extra licenties bijgekocht worden, ook moet er een virus scanner voor de server worden gekocht en jawel ook voor het backuppen moet er nog een pakket worden aangeschaft.
Al met al een dure aangelegenheid voor het MKB, het geld wat ze hier allemaal mee besparen wordt nu dus lekker gebruikt om een mooie proffessionele server voor te kopen en zelfs dan is men goedkoper uit
Over het support: werk jij wel gratis?? dan mag jij mijn auto komen wassen
Voor support/onderhoud moet natuurlijk betaald worden maar dat moet je ook als je een ms machine aanschaft.

Dit wilde ik toch even kwijt

Groetjes Tux