Rechter: 'Virtuele diefstal is ook strafbaar'

mensen hebben ook zelfmoord gepleegd door Runescape

Klopt, maar heef toch weinig met te zaak te maken? Volgens mij kunnen de makers van Runescape daar relatief weinig aan kunnen doen, eigenlijk bewijst dit dat ze wel heel fanatieke spelers hebben. En de leeftijd waar op runescape wordt gespeeld, is ook nog een leeftijd die vatbaar is voor zo'n dingen.

Ik vind het goed dat zo'n dingen bestraft worden, niet alleen om het feit dat er items gestolen zijn. Maar die afpersing maakt me eigenlijk meer zorgen. Kinderen van ocharme 14 en 15.. Lijkt mij een dramatisch signaal..

Ja dit was te verwachten.

Sinds het electriciteitsarrest is dit allemaal bijna gegarandeerd gewonnen. Daarin is namelijk bepaald dat het woord 'goed' in het artikel diefstal niet beperkt is tot fysieke 'goederen'. Electriciteit, games wegnemen zonder te betalen is ook diefstal.

Ik vind het een beetje een vreemde uitspraak. De mishandeling is absoluut waar, en daar verdienen ze ook straf voor.

Ik ben het echter niet eens dat het hier om daadwerkelijke diefstal gaat. Diefstal is het ongeoorloofd en zonder toestemming wegnemen van andermans eigendommen. Daarbij is dus voorwaarde dat het slachtoffer ook daadwerkelijk de goederen bezit. Echter de wet van het intellectueel eigendom, welke overigens heel erg van toepassing is op bijna alles op het internet tegenwoordig, wijst niet de dertienjarige jongen aan als de eigenaar van de goederen, maar juist de spelontwikkelaar (en dat vind ik zelf ook veel logischer). Dit feit staat ook vermeld in de juridische documenten die beschikbaar zijn op de website van het spel. Aangezien de goederen nog steeds in het spel zitten, hetzij op een andere account, en deze dus nog steeds in bezit zijn van de spelontwikkelaar, heeft er geen daadwerkelijke diefstal plaatsgevonden. Derhalve zouden de jongens enkel voor de mishandeling veroordeeld moeten worden.

Maar begrijp me niet verkeerd. Ik heb geen medelijden met de daders. Van mij hadden ze een celstraf gekregen.

Nou MaxTheDragon, volgens mij is het wel het eigendom van het kind. Hij heeft er hard voor gewerkt om die spullen te verkrijgen, en als dan iemand anders die afhandig maakt dan is natuurlijk niet de spelontwikkelaar de dupe, maar het kind.

Het zou wat zijn, je werkt bij een werkgever die jou geld geeft in ruil voor werk, een collega jat je portemonnee, en je werkgever wordt opgegeven als gedupeerde omdat het zijn centen waren . Ik vind dat er principieel niet veel verschil tussen die twee zit.

Er zit wel degelijk verschil tussen die twee. Het een is een fysiek voorwerp, het ander is virtueel. Ik geloof best dat die jongen hard en lang voor z'n items gewerkt heeft. Ik ben per slot van rekening zelf forum moderator op RuneScape, en bezit zelf veel meer dan deze jongen.

Desalniettemin heeft dit feit geen juridische waarde, omdat er uitdrukkelijk wordt aangegeven in de Terms and Conditions (die jammerlijk genoeg niemand leest), dat men akkoord gaat met het feit dat er op in het spel verzamelde objecten nooit eigendom geclaimd kan worden. Deze objecten blijven namelijk eigendom van de ontwikkelaar. RuneScape is daar geen vreemde vogel in, want ik geloof dat dat bij WoW en GuildWars ook geldt. Er staat ook dat men akkoord gaat met deze T&C als men het spel gebruikt/speelt. Dat is ongetwijfeld gebeurd.

Ik vind het zeer vooruitstrevend van deze rechter om uitspraak te doen in een vrij modern fenomeen. Echter, gebruik dan ook wel de wetten die in die omgeving van toepassing zijn. Het jatten van waardevolle virtuele spullen kan in mijn ogen nooit gelijk staan aan het jatten van een fiets of een Ming vaas.

Ik heb het betreffende stukje even opgegraven voor zij die er interesse in hebben:



En er staan her en der nog wat andere passages die dit bekrachtigen. Maar het komt er op neer dat er geen sprake is van diefstal.

De rechtbank zegt in de uitspraak dat het hebben van feitelijke macht uitdrukt dat er sprake is van bezit in de strafrechtelijke zin van het woord. Dit kan dus afwijken van de goederenrechtelijke definitie van bezit zoals ook blijkt in deze zaak.

Goederenrechtelijk zou hij het bezit (of de eigendom, waar die voorwaarden eigenlijk op doelen) niet hebben, maar dát maakt hier dus niet uit.
Strafrechtelijk gezien heeft het slachtoffer echter wél het bezit gehad van dit virtueel goed (hij had die feitelijke macht, die hij later verloor) en daardoor kon het van hem gestolen worden.

De rechters hebben dus juridisch gezien een correct oordeel geveld over de zaak.

De Algemene Voorwaarden (Terms and Conditions) ontheffen een speler ook uit de feitelijke macht. Er is geen sprake van bezit in welke vorm dan ook.

Anders zou dat betekenen dat mensen ons zouden kunnen aanklagen voor het bannen van hun accounts of het wegnemen van items vanwege bepaalde spelveranderingen. Of bijvoorbeeld mensen die in-game mensen bedriegen om items te verkrijgen. Die zouden dan aangeklaagd kunnen worden. Hoewel we geen respect kunnen opbrengen voor dergelijke bedriegers, worden ze wel beschermd door onze Terms and Conditions, zodat het uitsluitend bij een in-game straf blijft.

Bovendien had de rechter moeten beseffen dat als de spelontwikkelaar besluit de verdachten te bannen op grond van deze in-game overtreding (want dat is het, en niets meer dan dat), dat er dan sprake is van een dubbele straf. Daaruit zou hij moeten kunnen afleiden dat er iets niet in de haak is met zijn vonnis.

Vanuit de internationale media is er met hilariteit gereageerd op deze uitspraak. Vergelijkingen met ons gedoogbeleid van softdrugs en prostitutie waren niet uitgesloten. Daarbovenop geldt dat hoewel de feiten zich in Nederland afspelen, de spelontwikkelaar gevestigd is in Engeland. De Engelse wetgeving sluit altijd virtueel goed uit van zaken zoals diefstal. Hoewel die wetgeving hier natuurlijk niet geldt, had de rechter daar wel rekening mee moeten houden. Dat geeft al aan dat het ethische aspect van deze uitspraak niet deugt.

Ik heb begrepen dat de advocaten van de verdachten in hoger beroep gaan. Dat is een goede zaak. Ik heb geen belang bij strafvermindering, maar deze rechter heeft een misstap gemaakt. Hopelijk zal het hoger beroep een andere rechter betreffen die meer verstand heeft van zaken en beseft dat de virtuele wereld heel anders werkt dan die om ons heen. Gelijktrekken getuigt van gemakzucht en onkunde.

Ik denk niet dat het zo zeer om de gejatte items gaat, maar meer om de manier waarop is afgedwongen die items af te geven.

Is wel lekker als kinderen van 14 - 15 al met messen lopen rond te zwaaien..

Een speler kán niet via een beding ontheven worden uit de feitelijke macht, hij heeft die feitelijke macht of hij heeft die niet.


Dan hebben jullie niet meer het oogmerk om je de viruele goederen 'wederrechtelijk toe te eigenen' en kan er dus geen sprake meer zijn van diefstal.


Waarom? Als Jantje iets uit de winkel steelt en zijn moeder geeft hem een pak slaag, kan hij dan niet meer veroordeeld worden? Zou wel een erg simpele oplossing zijn om onder je straf uit te komen...

Zo werkt het dus niet. Het ne bis in idem beginsel (niet twee keer gestraft kunnen worden voor hetzelfde feit) geldt alleen indien beide uitspraken door een rechter worden gedaan (art. 68 Wetboek van Strafrecht). Dit kan dus niet worden gezien als een dubbele straf.

Daarbij is het niet enkel een ingame overtreding. Het slachtoffer is buiten het spel om bedreigd en is buiten het spel om bestolen, al gebeurde dat in het spel zelf. Anders gezegd: het op deze wijze aftroggelen van ingame items is geen onderdeel van het spel.


Op grond waarvan? Daar had de rechter namelijk helemaal geen rekening mee hoeven te houden. Volgens art. 2 Wetboek van Strafrecht is de Nederlandse strafwet van toepassing in dit geval en niet tevens de Engelse of welke strafwet dan ook. De rechter had dit inderdaad kunnen meenemen in zijn vonnis, maar dat is heel zeker niet verplicht.


Allereerst ging het om een meervoudige kamer (drie rechters dus en niet slechts één...) en verder denk ik dat deze rechter, om de voorgaande redenen, een heel aardig oordeel heeft geveld over deze zaak.

Mja heel strikt en juridisch gezien zal je misschien wel gelijk hebben, maar in dat geval faalt het juridisch systeem gewoon. De jongens hebben het kind schade toegebracht door dingen die het kind zich eigen acht weg te namen, waaronder het kind lijdt.

De jongens berokkenen daarmee als het ware psychologische schade aan het kind door dingen te ontnemen die hij beschouwt als zijnde 'van hem', aangezien hij er de werkuurtjes in gestoken heeft.

Als je er gewoon met je gezonde verstand bij nadenkt, is het in die zin diefstal te noemen (jaja juridisch gezien niet, maar spaar me aub) en mogen de jongens daar best voor worden gestraft.

Als je je juridisch gelijk perse zo strikt wil halen, gooi het dan maar op psychologische schade ofzo. Als ze dr maar voor boeten.

Als het hier zou gaan om fysieke voorwerpen zou dat inderdaad zonder meer waar zijn. Het punt is echter dat het enige fysieke aan deze goederen zich beperkt tot magnetische rangschikkingen op harde schijven. Dat maakt het geheel twijfelachtig. Om daar duidelijkheid in te brengen zijn die Terms en Conditions er, en die zouden in principe de volledige macht en eigendom bij de spelontwikkelaar moeten leggen. Als u gelijk heeft en het Nederlands recht het dus toestaat dat een speler enige vorm van macht heeft over zijn account en de items daarop, dan vind ik dat een kwalijke zaak. Ik bezit niet genoeg kennis op dit vlak om daar een oordeel over te vellen, dus u kunt best gelijk hebben, dat weet ik niet.



Ok, inderdaad. Maar de Officier van Justitie heeft het alsvolgt omschreven:

"de virtuele items van het spel Runescape (...) als goederen kunnen worden beschouwd en dat het wegnemen ervan dus diefstal is. (...) Als deze goederen daarnaast voor de bezitter waarde hebben en de eigenaar ervan er niet meer over kan beschikken, is er sprake van diefstal"

Daar voldoet onze ban functie ook aan. Dat is dan een slechte omschrijving.



Dat is een slecht voorbeeld. Een pak slag verhoudt zich niet met in-game straffen. Als immers de items worden 'gepromoveerd' tot goederen zijn de regels binnen het spel en de daarop baseerde straffen minstens zo belangrijk. Ok, de rechter had wellicht niet hieruit kunnen opmaken dat er geen diefstal plaatsvindt maar ik heb vaak genoeg gezien dat er wel enige vorm van strafvermindering wordt toegepast, ook al is de dubbele straf niet opgelegd door een rechter. Dat is uiteraard niet verplicht, dat klopt. Het is ook maar een van de vele argument die gelden in deze zaak.



Er is zeker een punt aan te wijzen waarvanaf het feit zich voltrok binnen het spel (de daadwerkelijke ruilactie). Dat betreft dus een virtuele wereld met daarin virtuele items. Dat is waarop enige vorm van diefstal (indien dat zo is) gebaseerd zou moeten zijn. Immers, als het spel niet bestond had dit deel van de handeling niet kunnen plaatsvinden. De aanleiding en de manier waarop die handeling gedaan werd (mishandeling en bedreiging enz.) vonden absoluut buiten het spel plaats en daarvoor zijn ze ook op juiste wijze veroordeeld.



Het had gekund. De spelontwikkelaar in gevestigd in Engeland, en dus gaat het om Engelse goederen, en de ruilactie heeft zich wellicht voorgedaan op een Engelse server (of één in een ander land dan Nederland). Dan gelden mijns inziens de wetten van die landen op dit gebied. Het gaat hier ook om een niet volledig sluitend argument, maar een onderdeel van het betoog.



Inderdaad, dat heb ik even over het hoofd gezien.

Ik denk dat het totaalplaatje van argumenten en redeneringen van de verdachten zodoende zwaarder weegt dan die van het slachtoffer, wat betreft de diefstal.

Boxman:



Ik ben het met je eens dat het in die zin gelijkstaat aan diefstal. Dat maakt deze zaak ook zo ingewikkeld. Maar dat is dan ook een ethisch vraagstuk. Het staat niet als zodanig vastgelegd in de wet en in de overige documenten. Verder hebben de verdachten, als ze gebanned zijn, wat zeer waarschijnlijk is, nog veel meer aan waardevolle items verloren als ik zo hun ietwat arrogante benadering van hun accounts in het vonnis moet geloven.

RumblerIII zegt het al in een van de eerste reacties: er is in de jaren '20 al een arrest van de Hoge Raad gekomen waarin besloten werd dat het niet per se goederen hoefden te zijn die vastgepakt kunnen worden, zo kon elektriciteit bijvoorbeeld ook onder het begrip 'goed' vallen. Later is ook besloten dat bijvoorbeeld giraal geld (de cijfertjes op je bankrekening, geen écht geld dat vast te pakken is dus) ook onder 'goed' vallen. De deur is dus opengezet om ook virtuele goederen eronder te laten vallen.


Ik ben nog gewoon een 'je' en geen 'u'

Het Nederlandse recht zegt overigens niet dat de speler macht heeft over zijn account. Het Nederlandse recht zegt, dat wanneer die speler de feitelijke macht heeft over het account het valt onder 'toebehoren'/'bezit', wat nodig is om diefstal mogelijk te laten zijn.


Voor diefstal is ook het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening nodig (art. 310 Wetboek van Strafrecht). Dat de OvJ die in deze zaak niet verder heeft uitgelicht is normaal, het wordt vaak niet precies volgens de volgorde van een artikel in de wet gedaan, maar er wordt gewoon een omschrijving gegeven. Ik kan de verwarring wel begrijpen...


De rechter zou inderdaad strafvermindering kunnen geven omdat de jongens geband zijn van het spel. Of dat in zo'n geval veel voorkomt is maar net de vraag, ik vermoed van niet, hoewel het inderdaad wel kan meespelen. Trouwens, jij als moderator weet dit: zijn ze ook daadwerkelijk geband? (gewoon nieuwsgierigheid)


Daar kun je inderdaad over discussieren, maar ik ben net als de rechtbank van mening dat dit gaat over een actie die buiten het spel om is gepleegd. Ook de diefstal dus, al hebben ze het spel min of meer als 'medium' gebruikt om die diefstal tot stand te laten komen.

Het is uiteraard voor meerdere interpretaties vatbaar, vandaar dat dit soort uitspraken wel belangrijk zijn in de Nederlandse rechtsorde, er zullen immers meer en meer van dit soort zaken gaan spelen.


Maar de strafbare feiten gebeuren in Nederland, al gaat het om Engelse goederen en worden de goederen via buitenlandse servers doorgesluisd.


Ik denk het niet, maar we zullen zien wat het gerechtshof in Leeuwarden ervan vindt in het hoger beroep, al zal het nogal een tijd duren eer dat dient...

De usernames zijn nooit bekend gemaakt, dus dat kan ik helaas niet nagaan.

Verder vraag ik me af of er ook tot een dergelijke zaak was gekomen als er geen mishandeling en bedreiging aan te pas was gekomen. Dan zou het namelijk een incident zijn waar wij dagelijks mee te maken krijgen met zo'n grote userbase. Zelfs ik ben in mijn begin jaren soms door andere spelers bestolen die dan gebruik maakten van bugs of onwetendheid aan mijn kant. Zijn dat dan allemaal strafbare feiten? Daar zou je toch niet serieus op in willen gaan in een rechtbank? Want dan komen de zaken sneller binnen dan dat er uitspraak in ze gedaan kan worden. Ik heb het gevoel dat door de mishandeling en bedreiging het geval van diefstal behoorlijk opgeblazen wordt.

En verder hebben we in het spel een systeem waarbij spelers zich in een omgeving bevinden waarin ze door willekeurige spelers aangevallen kunnen worden. Als de speler dan dood gaat in het spel dan worden zijn bezittingen overgedragen naar de aanvaller. Dat is dan dus ook wederrechtelijke toeëigening. In hoeverre is hier dan sprake van een misdaad? Uiteraard hoeft er helemaal geen strafbare handeling buiten het spel plaats te vinden in dit geval. Maar als items tegenwoordig goederen zijn, en het afstaan ervan is diefstal, dan lijkt het erop dat dit soort speelelementen misschien ook wel opgevat kunnen worden als een soort misdaad (roofmoord misschien wel)?? Dat klinkt ronduit belachelijk, maar op die wijze worden de items en diefstal wel bekeken in deze zaak.

Daar heb je inderdaad wel een punt, want het uitbuiten van bugs zou best kunnen worden gezien als 'buiten het spel om'. Dat kan wellicht nog problemen opleveren, tenzij dat een andere rechter in de volgende zaak besluit dat het uitbuiten van bugs er niet onder valt. Daar is nu dus nog geen uitspraak over te doen.


Het gaat er juist om dat in deze zaak de rechter heeft beslist dat de strafbare feiten buiten de game om gebeurden. Als er ingame (en dus met inachtneming van de regels) wordt gespeeld, dan is dat prima en is er dus ook geen sprake van diefstal.

Als je wel 2 Jaar Hard gewerkt hebt op dat account is het wel lullig...