Meeste kwetsbaarheden zitten in Apple-producten

Lies, damn lies and statistics...

Dit zegt natuurlijk helemaal niks.

Ten eerste, telt Secunia het aantal bekende lekken, nog onbekende lekken worden niet meegeteld. Vraag: wat is veiliger, een product met 10 bekende en 10 onbekende lekken of een product met 2 bekende en 50 onbekende bugs? Daarnaast beloon je met dit soort statistieken bedrijven die hun lekken achterhouden.

Ten tweede, zoals ze zelf al aangeven, worden ernstige en minder ernstige problemen rücksichtslos bij elkaar opgeteld. Wat is veiliger: een product met 10 low prio securityproblemen of een product met 1 high prio securityprobleem?

Ten derde, in dit overzicht worden alle producten van een leverancier bij elkaar opgeteld. Wederom: wat is veiliger, een leverancier met 10 producten met elk 1 securityissue of een leverancier met 1 product met 5 securityissues?

Ten vierde, ik zie dit keer Linux er niet bij staan, maar wat in het verleden nog wel eens gebeurde is dat een securityprobleem in Linux doodleuk voor elke distro een keer meegeteld werd, dus hetzelfde probleem in Redhat, Ubuntu, Debian en Slackware werd geteld als 4 securityproblemen voor Linux. Nogmaals: ik zie Linux er nu niet tussenstaan, dus ik weet niet of dat dit keer ook het geval is.

Ten viijfde, veel bedrijven maken securityproblemen pas openbaar als ze opgelost zijn. Dat betekend dus, dat de lijstjes die Secunia aan het tellen is, in veel gevallen opgeloste problemen zijn.

Tenslotte, er wordt totaal geen rekening gehouden met hoe snel problemen opgelost worden. Wat zou je liever gebruiken, een product waar 2 maanden geleden een ernstig securityprobleem is gevonden, en nog steeds niet opgelost of een product waar de afgelopen 2 maanden 3 securityproblemen zijn gevonden, die alledrie binnen een dag opgelost waren?

Kortom: totaal nutteloze informatie, waar je geen enkele conclusie aan kan en mag verbinden, maar wat toch een heleboel mensen gaan doen...

@hierboven
Helemaal mee eens. Totaal nutteloze statistiek die (waarschijnlijk) alleen maar bedoeld is voor stemmingmakerij.
Het is hetzelfde als zeggen dat KLM (bijvoorbeeld) het meest onveilig is omdat hun vliegtuigonderdelen het vaakst vervangen worden (vanwege onderhoud, uit voorzorg enz.) en dat ....-airlines het veiligst omdat ze nooit 1 onderdeel hebben moeten vervangen.

De reactie van Jeroen zegt genoeg. Niets aan toe te voegen.