Adverteren?

Je bent hier: Techzine » Nieuws » Security » Tien virusscanners onder de loep genomen

Tien virusscanners onder de loep genomen

Maandag 27 februari 2006 15:35 door DirectX
Bron: Security.nl, Ingezonden door Donenzone, Views 14523, Reacties (14)

Vorige week hield Virus.gr reeds een test met 50 virusscanners, deze week heeft AVTest.org in samenwerking met PCWorld ook een aantal virusscanners getest, dit keer tien stuks.

De tien virusscanners werden getest op scanvermogen, heuristische eigenschappen, interface en gebruiksgemak. McAfee en Symantec eindigden op de tweede en vijfde plaats. Vooral op de dure ondersteuningskosten werden ze afgerekend.

Bitdefender werd eerste vanwege de lage prijs en de scanprestaties. AVG eindigde als laatste omdat het slechte prestaties levert en een matige interface bevat.

1. BitDefender 9 Standard (30 dollar)
2. McAfee VirusScan 2006 (40 dollar)
3. Kaspersky Lab Kaspersky Anti-Virus Personal 5.0 (40 dollar)
4. F-Secure Anti-Virus 2006 (40 dollar)
5. Symantec Norton AntiVirus 2006 (40 dollar)
6. Panda Software Panda Titanium 2006 Antivirus + Antispyware (50 dollar)
7. AntiVir Personal Edition Classic 6.32 (Gratis)
8. Alwil Software Avast Home Edition 4.6 (Gratis)
9. Trend Micro PC-cillin Internet Security Security 2006 (50 dollar)
10. Grisoft AVG Free Edition 7.1 (Gratis)

Er zijn 14 reacties

Avatar
offlineStephan12, ICT-liefhebber, 27 Feb 2006, 15:43
0
Als ik naar avtest.org gaat dan staat er veel in het duits dus kan misschien iemand me zeggen hoe ze deze virusscanners hebben getest?
Avatar
offlinemsxbox, 27 Feb 2006, 15:50
0
jammer dat ze nod 32 niet getest hebben dit lijkt me toch een van de betere
Avatar
offlineMaks, ICT-directeur, 27 Feb 2006, 15:53
1
Hier staat de test met 50 virus scanners :).
Geen Avatar
offlineTreador, 27 Feb 2006, 15:54
1

Quote:

Op 27-2-2006 15:43 schreef Stephan12:
Als ik naar avtest.org gaat dan staat er veel in het duits dus kan misschien iemand me zeggen hoe ze deze virusscanners hebben getest?

Hoe? Of op wat?:

Quote:

De tien virusscanners werden getest op scanvermogen, heuristische eigenschappen, interface en gebruiksgemak.


Ik vind het geen wonder dat McAfee zo hoog eindigd. Ze leveren een erg goede bescherming zonder de irritaties van de Symantec Scanner met zich mee te nemen in hun interface/doen en laten. Symantec -zoals eerder te lezen was- filtert 'zelfs' de zelf geinstalleerde programma's uit als "gevaarlijk".

Zelf heb ik niet of nauwelijk last van een virus en/of trojan. Ik stoot ze af óf McAfee filtert de troep er natuurlijk ongemerkt uit, wat mij een stuk realistischer lijkt met de tegenwoordige hoeveelheid zooi op het Internet.
Geen Avatar
offlinejoris2222, 27 Feb 2006, 16:29
0
Hoezo AVG slechte prestaties... :@ Ik heb er nog geen problemen mee gehad. En met die interface kunnen ze oprotten want het is tenminste niet net als Norton waarbij je 10 staafjes geheugen voor Norton moet aanschaffen...
Avatar
offlineIT-Pro, ICT-liefhebber, 27 Feb 2006, 16:31
1

Quote:

Op 27-2-2006 15:50 schreef msxbox:
jammer dat ze nod 32 niet getest hebben dit lijkt me toch een van de betere

Is het in principe ook.
In dit lijstje staat McAfee (om maar eens een voorbeeld te noemen) boven NOD32.
Als ik op Virus Bulletin(registratie/inloggen vereist) kijk dan komt daarin NOD32 beter uit de bus als McAfee.
De resultaten van McAfee:
24 Success / 18 Failure / 2 No Entry
En dan de resultaten van NOD32:
36 Success / 3 Failure / 5 No Entry
NOD32 heeft zoals je ziet aanzienlijk minder failures(fouten) dan McAfee, en toch staat McAfee in de lijst van dit nieuwsbericht boven NOD32? Dat snap ik niet helemaal eigenlijk :x

Naar mijn mening is deze test minder betrouwbaar als die van Virus Bulletin...
IT-Pro heeft dit bericht gewijzigd op 27-02-2006 om 16:33.
Avatar
offlineDonenzone, ICT-liefhebber, 27 Feb 2006, 16:36
0
McAfee heeft een duidelijker interface dan die van NOD32, als je NOD32 niet begrijpt raak je snel in de war, dat komt door alle rare namen (IMON en AMON) en daar heeft een gebruiker niets aan.
Donenzone heeft dit bericht gewijzigd op 27-02-2006 om 16:37.
Avatar
offlineIT-Pro, ICT-liefhebber, 27 Feb 2006, 16:42
2

Quote:

Op 27-2-2006 16:36 schreef Donenzone:
McAfee heeft een duidelijker interface dan die van NOD32, als je NOD32 niet begrijpt raak je snel in de war, dat komt door alle rare namen (IMON en AMON) en daar heeft een gebruiker niets aan.

We hebben het in dit geval niet over de gebruiksvriendelijkheid maar over wat het programma in huis heeft.
Als je naar de test van Virus Bulletin kijkt heeft McAfee dus minder in huis dan NOD32.
En je hebt op zich wel gelijk dat het wat moeilijk is maarja, daar hebben we natuurlijk die enorme viruspakketten voor met de prachtige gekleurde animaties e.d. waar je hele systeemgeheugen lekker van volgezogen wordt e.d.
Naja, je kent het wel.
En sowieso, als je even op desbetreffende functie klikt dan wordt je ernaast wel duidelijk wat het onderdeel in huis heeft.

Ik vind het persoonlijk wel overzichtelijk maar dat komt misschien omdat ik heb wat beter begrijp allemaal? Ik zou het niet echt weten eigenlijk.
Ik ben er iig tevreden over.
Helemaal toen mij duidelijk werd dat AVG Free (mijn vorige virusscanner) gewoon een aantal virussen links had laten liggen die vervolgens door NOD32 wel gedetecteerd werden.
Geen Avatar
offlineDigital, 27 Feb 2006, 16:43
1

Quote:

Op 27-2-2006 15:43 schreef Stephan12:
Als ik naar avtest.org gaat dan staat er veel in het duits dus kan misschien iemand me zeggen hoe ze deze virusscanners hebben getest?


- bekende virussen en op virussen "In The Wild"
- Snelheid
- Resourceverbruik
- Gebruiksvriendelijkheid
- ..
The usual dus ;)

Je kan ook gewoon engels selecteren. Verder zie ik alleen tests van 2005, zelfde geldt voor virus.gr... De laatste tests waren tussen 14-22 december.

Uit de 50 virusscanners kan je op vlak van detectie toch wel duidelijk zien dat KAV beter is dan alle anderen. Zeker als je extended database aanzet, dan maken de meeste virussen echt geen kans meer. In tegenstelling tot hun "Firewall" dan, want die is echt 3x niks.
De reden waarom F-secure zo hoog scoort is omdat ze de handtekeningen (signatures) van KAV gebruikt.

Het is overigens erg logisch dat je een verschillende top 10 krijgt. Aangezien PCWorld niet alleen testte op virusdetecties, maar op alle bovenstaande punten en misschien zelfs nog meer.
Geen Avatar
offlineEdmunt, ICT-directeur, 27 Feb 2006, 17:06
0
Waarom werd NOD 32 er niet bijgehaald? Nod 32 van Eset herkent zelf niet herkende virussen. Met een oude versie kun je nog virussen herkennen die morgen zullen uitkomen.
Avatar
offlineIT-Pro, ICT-liefhebber, 27 Feb 2006, 17:10
1

Quote:

Op 27-2-2006 17:06 schreef Edmunt:
Waarom werd NOD 32 er niet bijgehaald? Nod 32 van Eset herkent zelf niet herkende virussen. Met een oude versie kun je nog virussen herkennen die morgen zullen uitkomen.

Tsja, het valt me op dat dat keer op keer gebeurt.
Bij een test hier @ TZ (ik weet niet of die self-made was, maargoed) werd deze ook niet verwerkt.
Terwijl de 50 beste virusscanners toch duidelijk NOD32 op de 7e plaats hebben.
En volgens mij is de ranking bij VirusBulletin.com nog hoger.

Is dat een beetje een boycot of hoe zit dat?
Ergens lijkt het daar wel op. Het is een kwalitatief heel goede scanner en hij heeft zegmaar de beste heuristische scanner en detecteert idd veel virussen welke nog geen officiële signature hebben.
Avatar
offlineDirectX, 27 Feb 2006, 17:44
0
naar mijn mening zou NOD32 ook erbij moeten staan. De beste virusscanner als je het mij vraagt.
Jammergenoeg ben ik niet degene die deze testen maakt, maar enkel publiceert. :)
Avatar
offlinedacreator, ICT-directeur, 27 Feb 2006, 20:33
1

Quote:

Op 27-2-2006 16:36 schreef Donenzone:
McAfee heeft een duidelijker interface dan die van NOD32, als je NOD32 niet begrijpt raak je snel in de war, dat komt door alle rare namen (IMON en AMON) en daar heeft een gebruiker niets aan.

Nou als je bv op IMON klikt komt er rechts een heel mooi schermpje met de volledige benaming en instellingen.En dat geldt ook voor AMON,DMON en EMON.
Mocht je er nog niet uitkomen,dan download je toch de Nederlandse versie. ;)


En inderdaad een beetje flauw dat NOD32 en MKS_VIR niet in het lijstje staat, ik was wel benieuwd hoe de uitslag dan zou zijn.
Geen Avatar
offlineLynx_17, 27 Feb 2006, 22:20
0

Quote:

Op 27-2-2006 15:50 schreef msxbox:
jammer dat ze nod 32 niet getest hebben dit lijkt me toch een van de betere


I agree..
Reageer op dit artikel

Gelieve je te houden aan de algemene fatsoensnormen bij het reageren op Techzine. Goede en slechtereacties hebben invloed op je hoeveelheid punten.Tevens zal de redactie actie ondernemen tegen herhaaldelijke slechte reacties.Eventuele fouten in dit artikel kunnen via de article reportgemeld worden.

TZML Toolbar:
kleiner groter resize bold italic underline strike sub sup ul ol quote split url url me
Smilies:
:) :( :o :D ;) :P :p (lol) :@ :\'( ;{ :? :s :9
captcha
Verzenden:

Categorieën