4min

Tags in dit artikel

, , , , ,

De rechtszaak van Apple tegen Samsung begint over een paar dagen. In aanloop naar de zaak zijn nu een aantal concepten uitgelekt van Apple van de iPad en iPhone. Daarnaast is er ook een boekje open gedaan over Samsung.

Samsung heeft bij de rechtbank bewijs ingediend waarmee het wil aantonen dat de iPhone op ontwerpen van Sony is gebaseerd. Het bedrijf onthult een prototype uit 2006 gemaakt door een industrieel ontwerper van Apple genaamd Shin Nishibori. Zijn opdracht was om een telefoon te maken die esthetisch overeenkomt met de Sony-telefoons.

Er zijn een aantal renderings van hem vrijgegeven. Op de meeste renderings staat het Sony-logo. Op één van de prototypes staat in plaats van Sony Jony, vermoedelijk als eerbetoon aan Jony Ive van Apple.

Toen Apple-designer Richard Howarth de renderings zag stuurde hij in 2006 een e-mail naar Ive waarin hij vond dat het design een veel kleiner product met een kleinere vorm mogelijk zou maken. Hij ontwierp vervolgens een ander prototype, genaamd de P2. Dit prototype had veel meer weg van een iPod mini met een groot scherm in plaats van het zeer bekende scrollwheel.

Op het gebied van de iPad is ook het een en ander uitgebracht. Zo zijn er verschillende iPad-prototypes gemaakt die een kickstand hadden, iets wat overigens al enige tijd bekend is omdat er enkele op eBay verschenen. Daarnaast was er een iPad met kickstand met een 16:9-scherm en met handgrepen en is een iPhone met acht kanten onthuld met diagonale hoeken. Opvallend is dat veel van de iPad-prototypes nog de naam iPod droegen en dat de eerste ontwerpen in 2004 verschenen.

Ten slotte wordt nog een iPhone onthuld met de codenaam N90, volgens velen de codenaam voor de iPhone 4. Dit apparaat is erg smal en heeft een ontwerp van glas en metaal.

Samsung

In de documenten wordt overigens ook gesproken over Samsung en hoe het daar intern eraan toe gaat. In een van de documenten staat dat Samsung na de iPhone al snel door had dat het moest switchen van resistive naar capacitieve schermen.

Aan het einde van 2011 wilde Samsung niet alleen competitief zijn, maar Apple verslaan. In een memo van september 2011 staat: "Doel van volgend jaar: VERSLA APPLE". Het was de bedoeling om Apple in meerdere regio’s en prijsklasses te verslaan. Tegen februari 2012 stelde Samsung zelfs dat alleen Apple en Samsung er nog toe doen.

De vraag is echter: is Samsung te ver gegaan in het verslaan van Apple door bepaalde dingen te kopiëren? Sommige documenten lijken daar wel op te wijzen. In februari 2010 verscheen een e-mail van Google waarin het zijn zorgen uitte over de P3-tablet, nu bekend als de Galaxy Tab 10.1, en het vroeg om een nieuw ontwerp. "Google eist een onderscheidend ontwerp ten opzichte van de iPad voor de P3." Google ging zelfs zo ver om Samsung te vragen om de tablet "aanzienlijk anders te maken aan de voorkant."

In mei 2010 na de Google I/O deden interne e-mailberichten de ronde waarin ontwikkelaars eveneens hun zorgen uitten. "De GalaxyS (sic) lijkt erg veel op de iPhone." Tegelijkertijd vroegen veel ontwikkelaars om extra browserfuncties zoals het "bounce-effect" en andere, verbeterde animaties. "Het animatie-effect voor het verwijderen van meerdere vensters ziet er saai uit in vergelijking met de iPad." Laat dit nu net een van de patenten van de iPad zijn. Daarnaast kan deze memo geïnterpreteerd worden als een aanvraag om iOS van de iPad te kopiëren.

In februari 2011 hielden een aantal directeuren van Samsung een meeting. Volgens de notulen van die meeting was Samsung bezorgd dat het zich te veel op Nokia richtte. De echte tegenstander is Apple, zo vond de directie, en het probleem was dat zodra Samsungs "user experience wordt vergeleken met die van de Apple’s iPhone het verschil werkelijk van hemel en aarde is."

In augustus 2011 ging Samsung onderzoeken waarom klanten de Galaxy Tab terugbrachten naar de Best Buy-winkels. Veel van de redenen hadden te maken met software- en hardwareproblemen. Echter, in zeven van de dertig winkels was de belangrijkste reden gebrek aan productkennis. Dat kwam echter vooral neer op het volgende: "Het meest voorkomende patroon is dat een klant het product terugbrengt omdat deze dacht dat het een Apple iPad2 (sic) was."

De documenten van beide partijen zijn natuurlijk bedoeld om elkaar in een kwaad daglicht te stellen, maar uiteindelijk zal het aan de jury vanaf volgende week zijn om te bepalen of Samsung inderdaad Apple gekopieerd heeft.