2min

Tags in dit artikel

, ,

PC Tools kwam recentelijk met data naar buiten waaruit zou blijken dat Windows 2000 veiliger is dan Windows Vista. Volgens TechNet-blogger Michael Kleef is het juist de schuld van de gebruikers dat Windows Vista vaker is geïnfecteerd door malware.

De data verzameld door PC Tools was afkomstig van ThreatFire, een proactief virusopsporingsprogramma. In de laatste zes maanden moest Windows Vista 639 unieke stukjes malware verdragen, terwijl Windows 2000 er maar 586 had. Aan het onderzoek deden ruim 1,4 miljoen computers mee.

Daaruit concludeerde PC Tools dat Windows 2000 veiliger zou zijn dan Windows Vista. Niet correct, vindt Michael Kleef. "Het aantal virusinfecties gevonden door een virusscanner betekent geen slechte beveiliging," schreef Kleef in een blogpost. "In veel gevallen betekent het slecht gedrag van de gebruiker. Als ik ervoor kies om, ondanks alle toestemmingswaarschuwingen en vragen, toch een gevaarlijke website te bezoeken, vervolgens de ActiveX-controls uit te voeren en gevaarlijke code te downloaden en deze ook uitvoer, heb ik een probleem."

Kleef vond dat het aantal infecties niet alleen de schuld was van het besturingssysteem, maar dat ook de gebruiker die niets van beveiliging afweet en de het-zal-mij-niet-gebeuren-denkmethode handhaaft zo infecties oploopt. Hij denkt dan ook dat cursussen over computerbeveiliging en UAC het aantal infecties kunnen verminderen.

Overigens bleek uit data van de Microsoft Malicious Software Removal Tool, die draait op meer dan 450 miljoen computers, dat Windows Vista aanzienlijk minder wordt geïnfecteerd dan oudere besturingssystemen. "Windows Vista werd 44 procent minder geïnfecteerd dan Windows 2000 SP4 en 77 procent minder dan Windows 2000 SP3," aldus Microsoft. Ook zegt Microsoft dat het aantal lekken van Windows Vista lager is dan het aantal in Windows 2000.